Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-4689/24 по делу N А56-68798/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-68798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: Казаков Д.С. по доверенности от 11.01.2024

от заинтересованного лица: Цокол Л.Ю. по доверенности от 15.02.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4689/2024) ООО "Промышленно-строительный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу N А56-68798/2023, принятое

по заявлению ООО "Промышленно-строительный сервис"

к АО "Метрострой Северной Столицы"

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России"

о признании недействительным протокола,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный сервис" (далее - истец, ООО "ПромСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "Метрострой Северной Столицы" (далее - ответчик, АО "Метрострой Северной Столицы") с заявлением о признании недействительным протокола N 32312422178-2 от 12.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк Росcии" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением суда от 30.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, признать оспариваемый протокол недействительным, как несоответствующий закону. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовали основания для признания истца уклонившимся от подписания контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Метрострой Северной Столицы" (Заказчик) 25.05.2023 в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении закупки 32312422178; способ размещения закупки: запрос предложений в электронной форме, предмет договора: оказание услуг по предоставлению персонала.

По результатам проведенного электронного аукциона составлен протокол подведения итогов от 19.06.2023 N 32312422178-1; победителем признано ООО "ПромСтройСервис".

АО "Метрострой Северной Столицы" составлен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 12.07.2023.

Не согласившись с указанным протоколом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В пунктах 1 и 3 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании части 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона был составлен протокол подведения итогов от 19.06.2023 N 32312422178-1; победителем признано ООО "ПромСтройСервис" и размещен на ЕИС 21.06.2023.

Составленный заказчиком договор 23.06.2023 направлен победителю для подписания с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

ООО "ПромСтройСервис" направило в адрес ответчика 3 (три) протокола разногласий от 24.06.2023, от 27.06.2023, от 07.07.2023 (далее - Протоколы).

03.07.2023 заказчик направил в адрес Общества для подписания договор с внесенными изменениями.

Проанализировав содержания протоколов разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что они изменяют существенные условия договора на оказание услуг и являются противоречивыми; протоколами внесены условия, не соответствующие условиям закупочной документации, добавлены штрафные санкции по отношению к заказчику и направлены на затягивание сроков подписания договора.

Кроме того, одним из обязательных условий являлось предоставление обеспечения исполнения договора, однако Обществом в установленный срок заказчику обеспечение предоставлено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 12.07.2023 договор от имени ООО "ПромСтройСервис" не подписан, обеспечение договора, предусмотренное п. 16 РАЗДЕЛА II. ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАПРОСА ПРЕДЛОЖЕНИЙ, заказчику не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку в установленный Законом N 223-ФЗ срок обязанность по заключению договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, истцом не выполнена, обеспечение исполнения договора не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что признание Общества уклонившимся от заключения договора является правомерным.

Нарушений ответчиком требований Закона N 223-ФЗ и положения о закупке судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2023 года по делу N А56-68798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева