Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-98/22 по делу N А71-1674/2021

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А71-1674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии посредством использования системы веб-конференции

от ответчика: Сафронов И.Н., паспорт, доверенность от 02.03.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Альберта Ахнафовича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аптека 43"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года

по делу N А71-1674/2021

по иску индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Альберта Ахнафовича (ИНН 183400928032, ОГРНИП 304183505600011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 43" (ИНН 1840072267, ОГРН 1171832016124)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эрфолг" (ИНН 1835085983, ОГРН: 1081841003848), общество с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 1831181478, ОГРН 1161832075404)

о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Альберт Ахнафович (далее истец, ИП Зиннатуллин А.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 43" (далее ответчик, ООО "Аптека 43") о взыскании 111 500 руб. 00 коп. долга по договору аренды от 01.08.2019.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эрфолг" и ООО "Свет".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аптека 43" в пользу ИП Зиннатуллина А.А. взыскано 30 266 руб. 97 коп. долга, а также 1 179 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Альберт Ахнафович и ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Аптека 43", обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Истец просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, обязанность арендодателя вернуть обеспечительный платеж после расторжения договора, отсутствие оснований для зачета, необходимости применения ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, исходя из буквального толкования условий договора аренды в обеспечительный платеж не входило обеспечение компенсации расходов арендодателя ресурсоснабжающим организациям, порядок возмещения предусматривал направление пакета документов в адрес арендатора, однако доказательства такого направления за январь 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами о прекращении срока действия договора аренды, отсутствии оснований для начислении арендной платы за февраль, март, апрель и май 2020 года, а также стоимости коммунальных услуг за указанные месяцы, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства пользования помещением, основания считать исполненным обязательства ООО "Эрфолг" перед ответчиком по возврату помещения не имеется. Отмечает, что если субарендатор не исполнил обязанность по освобождению помещения, то неблагоприятные последствия несет ООО "Эрфолг".

До судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ответчик полагает судебный акт в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эрфолг" (далее - общество "Эрфолг", арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель, общество "Аптека 43") заключен договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2019 года (далее - договор), на основании которого ответчик предоставил обществу "Эрфолг" во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 111,5 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 48, с кадастровым номером 18:26:030908:2594 (л.д. 15-18).

На основании пунктов 3.1 договора аренды арендная плата за пользование помещением составляет в первый месяц аренды 55750 руб., НДС не облагается, далее, начиная со второго месяца аренды, арендная плата за пользование помещением будет составлять 111500 руб. в месяц, НДС не облагается.

В силу п. 3.5. договора аренды в течение двух банковских дней с момента фактической передачи помещения арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Обеспечительный платеж находится у арендодателя, какие-либо проценты на обеспечительный платеж не начисляются.

Пунктом 3.6. договора аренды стороны согласовали, что в случае, если арендатор задерживает какой-либо из платежей, причитающихся по настоящему договору, или по его вине причинены повреждения помещению, общим площадям здания, самому зданию, прилегающей территории, имуществу арендодателя или арендатор иным образом причиняет арендодателю убытки, арендодатель вправе зачесть причитающиеся ему суммы, в том числе суммы начисленных штрафов, пени из средств обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 3.8. договора аренды по истечении срока действия договора арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного платежа полностью либо оставшуюся ее часть в течение 7 банковских дней либо по письменной просьбе арендатора засчитывает ее в счет последнего месяца аренды.

Платежным поручением N 39 от 07.08.2019 общество "Эрфолг" перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 111500 руб. Назначение платежа: обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2019 (л.д. 23).

Письмом от 30.12.2019 общество "Эрфолг", руководствуясь п. 9.1. договора аренды, уведомило ответчика о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 с 31.01.2020 и передать имущество по акту приема-передачи, и назначило время передачи помещения и составления соответствующего акта на 30.01.2020 (л.д. 22).

В назначенное время арендодатель для приемки помещения не явился.

В соответствии с актом комиссии о прекращении владения объектом аренды от 30.01.2020 в связи с расторжением договора аренды от 01.08.2019 и назначением даты передачи помещения, в связи с неявкой арендодателя, комиссией установлено освобождение обществом "Эрфолг" помещения площадью 115,5 кв.м. по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная д. 48 (л.д. 33).

Арендатором в одностороннем порядке составлен акт возврата помещения, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 48 общей площадью 115,5 кв.м., с кадастровым номером 18:26:030908:2594 (л.д. 32).

В соответствии с договором об уступке права требования N 22 от 02.03.2020 общество "Эрфолг" передало индивидуальному предпринимателю Зинатуллину Альберту Ахнафовичу права требования, возникшие из обеспечения арендных отношений в части обязанности должника (общества "Аптека 43") вернуть, согласно п. 3.8. договора аренды, обеспечительный платеж, уплаченный согласно пункта 3.5. договор аренды (л.д. 19-20).

Актом приема-передачи от 02.03.2020 общество "Эрфолг" передало, а индивидуальный предприниматель Зинатуллин Альберт Ахнафович принял документы, удостоверяющие право требования (л.д. 21).

Отказ ответчика от добровольной выплаты суммы обеспечительного платежа в размере 111500 руб. 00 коп. послужил истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из прекращения арендных правоотношений, необходимости возврата обеспечительного платежа за вычетом начисленных арендодателем санкций за нарушение обязательств и расходов по коммунальным платежам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общим правилам ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено право арендатор сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В пункте 1 ст. 618 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Пунктом 9.1. договора аренды предусмотрено право любой из сторон расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке с извещением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Установив обстоятельства предоставления ответчиком арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения в связи с заключением договора аренды на срок 11 месяцев, передачи арендатором с согласия арендодателя помещения в субаренду ООО "Свет", реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с п. 9.1 договора, учитывая положения ст. 450.1 ГК РФ, разъяснения п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, фактическое использование помещения после 31.01.2020 субарендатором, руководствуясь ст.ст. 615, 618 ГК РФ, в силу которых арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя в пределах срока договора, расторжение договора аренды предоставляет субарендатору право на заключение с ним договора аренды в пределах оставшегося срока, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о прекращении арендных отношений с обществом "Аптека 43" с 31.01.2020.

Статьей 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Права требования к ответчику возникли у истца в силу договора об уступке права требования N 22 от 02.03.2020, согласно которому к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Альберту Ахнафовичу перешли права требования возврата суммы обеспечительного платежа по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств направления уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 02.03.2020, что в силу статьи 386 ГК РФ позволяет ответчику выдвигать возражения против требования нового кредитора в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком заявлено о зачете в счет обеспечительного платежа суммы штрафа за несвоевременное внесение суммы обеспечительного платежа в размере 55 750 руб. 00 коп., пени в размере 1 393 руб. 75 коп. и 557 руб. 50 коп. за нарушение срока внесения арендатором арендной платы в августе и сентябре 2019 года, коммунальных услуг за январь 2020 в размере 24 089 руб. 28 коп.

Удовлетворяя требования истца о возврате обеспечительного платежа частично, принимая во внимание условий п.п. 3.6, 3.8 договора аренды, отсутствие надлежащего извещения ответчика о состоявшейся уступке, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в размере 30 266 руб. 97 коп. Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, несогласии с выводами суда об отсутствии оснований применения ст.ст. 333, 410 ГК РФ отклоняются.

В силу разъяснений п.п. 19, 21, 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). По смыслу статьи 386 ГК РФ должник, получивший сообщение о заключении договора, на основании которого уступка будущего требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, вправе выдвигать против требования цессионария возражения, основания для которых возникли до надлежащего уведомления о состоявшемся переходе требования или до момента, когда должник иным образом узнал или должен был узнать о том, что такой переход состоялся (например, если в сообщении была указана дата перехода права).

Поскольку доказательств извещения ответчика о состоявшейся уступке истец в материалы дела не представил, суд обоснованно признал за ответчиком право выдвигать против требования цессионария возражения, основания для которых возникли до надлежащего уведомления о состоявшемся переходе требования.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Поскольку основания для зачета имели место до состоявшейся уступки, суд первой инстанции правомерно принял к зачету сумму штрафа в размере 55 750 руб., пени - 1393,75 руб. и коммунальных платежей - 24089, 28 руб.

При этом возможность погашения за счет обеспечительного платежа не только долга по арендной плате, финансовых санкций, но и суммы коммунальных платежей предусмотрена пунктом 3.6. договора аренды. Размер начисленных коммунальных платежей ответчиком подтвержден.

Довод истца о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что при заключении договора аренды размер штрафа был согласован, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания арендной платы и коммунальных платежей из обеспечительного платежа после 31.01.2020 отклоняются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

При этом отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, поскольку его права могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков в случае ухудшения арендуемого имущества.

Поскольку судом установлены обстоятельства прекращения договора по инициативе арендатора, о чем арендодатель был извещен, между тем, мер к принятию помещения не предпринял, акт о возврате помещений составлен арендатором в одностороннем порядке, ответчик не вправе заявлять о зачете арендных платежей за истекший после прекращения договора аренды период в счет обеспечительного платежа. При этом в материалы дела представлены доказательства того, что использование помещений осуществляло иное лицо, ООО "Свет", что следует из письма охранной организации от 08.06.2020, реестра постановки на охрану. Иного ответчиком не доказано.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года по делу N А71-1674/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов