Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 12АП-367/22 по делу N А57-6071/2021

г. Саратов

18 февраля 2022 г.

Дело N А57-6071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-6071/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "САРГАЗ" (ОГРН 1136451001950, ИНН 6451001470)

к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" (ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" (ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "САРГАЗ" (ОГРН 1136451001950, ИНН 6451001470)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "САРГАЗ" Падурий Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от 20.01.2022, выданной сроком на один год, копия диплома о высшем юридическом образовании представлена,

представителя акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" Чередниченко Дмитрий Юрьевич, действующий на основании доверенности от 07.06.2021, выданной сроком на один год, копия диплома о высшем юридическом образовании представлена; учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего в судебном заседании удаленно посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "САРГАЗ" (далее - ООО НПП "САРГАЗ", истец) к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" (далее - АО "Институт "Оргэнергострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2020 N НПП/СБ/15//708-20/СП22 за изготовление оборудования в размере 5 455 000 рублей, за транспортировку оборудования автотранспортом на объект покупателя в размере 3 490 000 рублей, неустойки в размере 49 640 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 973 рубля.

АО "Институт "Оргэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО НПП "САРГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 975 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска АО "Институт "Оргэнергострой".

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у покупателя права в силу договора на односторонний отказ от договора.

От ООО НПП "САРГАЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором оно выразило согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2020 между ООО НПП "САРГАЗ" (поставщик) и АО "Институт "Оргэнергострой" (покупатель) заключен договор поставки N НПП/СБ/15//708-20/СП22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и доставить автотранспортом в собственность покупателя блочно-модульную котельную установку БКУ-2400 (далее - оборудование), смонтировать его на объекте покупателя и запустить, а также передать документацию к ней, а покупатель -принять и оплатить оборудование и работы в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 N 1 к договору стоимость оборудования определена в размере 15 070 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 %, из которых стоимость изготовления оборудования - 10 430 000 рублей, стоимость транспортировки оборудования автотранспортом на объект покупателя - 3 490 000 рублей, стоимость монтажных работ - 580 000 рублей, стоимость запуска оборудования - 570 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 N 1 к договору также изменен порядок расчетов, в соответствии с которым за изготовление оборудования покупатель оплачивает поставщику аванс:

первый платеж на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 4 475 000 рублей;

второй платеж в срок до 06.11.2020 в размере 500 000 рублей на основании выставленного поставщиком счета на оплату;

третий платеж: после направления покупателю уведомления о готовности оборудования на территории поставщика в городе Саратове и подписания промежуточного акта приемки-передачи в течение 10 рабочих дней на основании выставленного поставщиком счета на оплату - окончательную оплату за изготовление оборудования в размере 5 455 000 рублей, за транспортировку оборудования автотранспортом на объект покупателя - 100 % оплату в размере 3 490 000 рублей;

четвертый платеж: покупатель оплачивает поставщику аванс за монтажные работы 50 % в размере 290 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности отправки монтажной бригады на объект покупателя;

пятый платеж: покупатель оплачивает поставщику окончательную оплату за монтажные работы 50 % в размере 290 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования;

шестой платеж: покупатель оплачивает поставщику аванс за запуск оборудования в размере 50 % в размере 285 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности отправки бригады для запуска котельной на объект покупателя;

седьмой платеж: покупатель оплачивает поставщику окончательную оплату за запуск оборудования 50 % в размере 285 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта выполненных работ по запуску котельной.

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2., 3.2.4., 3.2.6., поставщик имеет право по письменному требованию взыскать с покупателя пеню в размере 0,01 % от стоимости оборудования или соответствующих работ (в зависимости от того, к чему относится просрочка оплаты) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования или соответствующих работ (в зависимости от того, к чему относится просрочка оплаты).

Как указывает истец, обязательства по договору выполнены им в полном объеме, уведомление о готовности оборудования направлено ответчику 04.12.2020, акт приемки оборудования между сторонами подписан 08.12.2020.

Однако обязательства по оплате оборудования ответчиком нарушены, оплата оборудования в предусмотренный договором срок не произведена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оборудования в установленный договором срок истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил арбитражному суду копии договора поставки от 08.07.2020 N НПП/СБ/15//708-20/СП22, дополнительного соглашения от 20.08.2020 N 1, акта приема-передачи оборудования от 08.12.2020, уведомления о готовности оборудования к отгрузке от 04.12.2020, претензии.

Ссылаясь на положения статей 328, 487 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО НПП "САРГАЗ", указав, что при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, гражданское законодательство не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, а предусматривает иные последствия неисполнения покупателем своих обязательств.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик мотивировал их тем, что истец нарушил предусмотренные договором сроки поставки оборудования.

В связи с нарушением истцом обязательств по поставке оборудования в установленный договором срок ответчик направил истцу требование о возврате авансовых платежей и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое оставлено истцом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Судом установлено, что несмотря на направление поставщиком покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке и подписание промежуточного акта приема-передачи оборудования от 08.12.2020, покупатель нарушил принятые на себя обязательства по осуществлению очередного платежа по договору во исполнение его пункта 3.2.2. - окончательной оплаты за изготовление оборудования в размере 5 455 000 рублей и за транспортировку оборудования автотранспортом на объект покупателя в размере 3 490 000 рублей в течение 10 рабочих дней после направления покупателем уведомления о готовности оборудования на территории поставщика в городе Саратове и подписания промежуточного акта приема-передачи на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Изложенное является безусловным основанием для применения поставщиком положений статьи 328 ГК РФ, предоставляющей ему право приостановить исполнение своего обязательства по поставке, и в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

А потому действия покупателя по одностороннему отказу от исполнения договора поставки по основаниям неисполнения поставщиком своей обязанности являются неправомерными ввиду наличия просрочки самого кредитора и правомерного приостановления поставщиком исполнения обязательства по поставке.

Как верно указал суд первой инстанции, у покупателя права на отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьями 463, 487 ГК РФ, пунктом 5.4. договора не возникло, и договор по основаниям статьи 450.1. ГК РФ не является расторгнутым.

Данные выводы являются правомерными, основанными на законе и условиях заключенного между сторонами договора, установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, а доводы жалобы считает несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 5.4. договора стороны предусмотрели в случаях досрочного отказа покупателя от поставки оборудования не по вине поставщика или отказа покупателя от приемки готового к передаче оборудования не по вине поставщика, настоящий договор считается расторгнуты с даты получения поставщиком уведомления от покупателя об отказе от поставки оборудования или об отказе от приемки оборудования.

Досрочный отказ покупателя от поставки или приемки оборудования допускается только до даты его отгрузки в соответствии с пунктом 4.2.1. договора.

В пункте 4.2.1. предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется поставщиком в течение трех рабочих дней с даты зачисления на его расчетный счет оплаты за оборудование согласно пункту 3.2.2. настоящего договора.

Пункт 3.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения содержит положения о том, что третий платеж производится после направления покупателю уведомления о готовности оборудования на территории поставщика в городе Саратове и подписания промежуточного акта приемки-передачи в течение 10 рабочих дней на основании выставленного поставщиком счета на оплату - окончательную оплату за изготовление оборудования в размере 5 455 000 рублей, за транспортировку оборудования автотранспортом на объект покупателя - 100 % оплату в размере 3 490 000 рублей.

Во исполнение требований данного пункта 04.12.2020 поставщик уведомил покупателя о готовности товара, и 08.12.2020 ими был подписан промежуточный акт приемки-передачи.

Следовательно, оплата покупателем должна была быть произведена до 22.12.2020, однако этого сделано не было, то есть допущено нарушение своих обязательств, а потому покупатель не вправе ссылаться на предоставленную ему в соответствии с пунктами 5.4., 4.2.1., 3.2.2. возможность для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Существенного нарушения договора поставщиком допущено не было.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у покупателя не имелось.

Требование об одностороннем расторжении договора от покупателя последовало после возникновения настоящего судебного спора, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании закона, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-6071/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина