Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 07АП-12107/21 по делу N А03-5707/2021

город Томск

18 февраля 2022 г.

Дело N А03-5707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС" (N 07АП-12107/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2021 по делу N А03-5707/2021 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС" (ОГРН 1132225018815, ИНН 2225144245, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 41 430 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаков Сергей Дмитриевич, Шипунов Василий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Барнаул" (656063, г. Барнаул, проезд 9-й Заводсткой, 15В), общество с ограниченной ответственностью УК "Климат" (656055, г. Барнаул, ул. Юрина, 180д).

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747), г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС" (ОГРН 1132225018815, ИНН 2225144245), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 41 430 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казакова Сергея Дмитриевича, ООО ЗС "Домстрой-Барнаул", ООО УК "Климат", Шипунова Василия Павловича.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2021 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" 41 430 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на отсутствие состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда. Апеллянт считает, что вина ответчика отсутствует, поскольку, причина затопления не установлена в связи с тем, что при осмотре верхней квартиры N 144 следов течи воды не обнаружено. В Акте от 04 декабря 2019 года, составленном спустя два месяца после первого обращения собственника квартиры N 139 дома по ул.Антона Петрова, 221 Г/3, указано, "что на кухне натяжной потолок демонтирован - правый угол и левый угол около окна. С левого угла наблюдается течь воды незначительная (каплями). В месте демонтажа потолка есть отслоение обоев.". Акт заполнен рукой представителя ООО "ПКС" Сидоренко Т.Я. Между тем, ниже в Акте от 04.12.20219 г. рукой собственника пострадавшей квартиры есть дописка следующего содержания: "Выявлена течь канализационной трубы по стояку на кухне из ревизионного отверстия соседней квартиры сверху 144", подписи сторон, составлявших документ, рядом с данным дополнением в акте отсутствуют. Квартира N 144 дома по ул.Антона Петрова, 221 Г/3 принадлежит на праве собственности Казакову С.Д. с 2017 года, в период с июля 2017 года по октябрь 2019 года жалоб от собственников на возникающие протечки в адрес управляющей компании не поступало. Стояк канализационной трубы в квартире N144 на момент осмотров 02.10.2019 и 04.12.2019 был зашит наглухо гипсокартонном в ходе ремонта, что исключало возможность его непосредственного обследования в ходе внешнего визуального осмотра специалистами управляющей компании. Учитывая, что за два года эксплуатации стояк канализационной трубы в квартире N144 течи не давал, а также тот факт, что протечка возникала синхронно с появлением в ней Казакова С.Д., произошедшее могло быть связано только с вмешательством третьих лиц в работу системы канализации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Поданное до заседания ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, по телефону сообщил, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании путем онлайн-заседания и не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от ответчика об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выкопировка из проекта в отношении внутренних сетей водоотведения) и ходатайство об истребовании рабочей документации.

Апелляционный суд в целях обеспечения полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела посчитал возможность приобщить к материалам дела выкопировку из проекта в отношении внутренних сетей водоотведения.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО УК "Климат" рабочей документации в целях дальнейшего проведения судебной экспертизы рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат истребованию доказательства, которые заявитель не имеет возможности представить в суд самостоятельно. В настоящем случае податель ходатайства не подтвердил принятие мер по самостоятельному получению документов, которые он считал необходимыми, и не представил обоснования затруднительности их получения в самостоятельном порядке, несмотря на то, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в течение нескольких месяцев, о заливе ответчику было известно с момента его выявления в 2019 году, а рабочая документация на дом была передана новой управляющей компании ООО УК "Климат" только в 2021 году, что следует из акта от 30.04.2021.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно информации размещенной на официальном сайте "ГИС ЖКХ" dom.gosuslugi.ru управление многоквартирным домом по адресу: г.Барнаул, ул.Антона Петрова, 221 Г/3 осуществляло ООО "ПКС" в период с 18.07.2017 (после приемки МКД в эксплуатацию от застройщика) до 01.08.2021.

03.11.2019 между ОО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и Шипуновым В.П. (страхователь) был заключен договор страхования N 001WS9110025742 квартиры 139 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 221 стр.3 (далее - застрахованная квартира).

04.12.2019 произошел залив застрахованной квартиры.

Актом от 04.12.2019, составленным экспертной комиссией, установлено, что в результате течи канализационной трубы по стояку на кухне из ревизионного отверстия соседней квартиры сверху N 144, произошел залив квартиры, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Составлен страховой акт N 625217.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 41 430 руб. На основании заявления потерпевшего о страховом случае согласно страховым актам истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 430 руб., что подтверждается платежным поручением N 2448 от 14.01.2020.

23.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, застрахованное имущество повреждено в результате затопления, возникшего в результате течи канализационной трубы по стояку на кухне из ревизионного отверстия соседней квартиры сверху N 144.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра жилого помещения от 04.12.2019, составленного представителем ООО "ПКС" Сидоренко Т.Я. в присутствии Шипунова В.П.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что канализационная труба по стояку на кухне из ревизионного отверстия соседней квартиры сверху N 144 в данном случае относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома предназначена для обслуживания более одной квартиры, в связи с чем обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу статьи 210 ГК РФ, лежит на управляющей компании.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в наступлении страхового случая, в результате которого истец, являясь страховщиком, выплатил страховое возмещение, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества и наступившим страховым случаем, а также документального подтвержденного размера убытков.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апеллянта об отсутствии вины противоречат материалам дела, в том числе акту осмотра жилого помещения от 04.12.2019, которым установлена вина ответчика. Также установленные причины повреждения имущества полностью соответствуют указанным в отзыве Казакова С.Д. обстоятельствам установления причин протечки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотрах ранее канализационная труба была зашита гипсокартоном, не подтверждены, доводам отзыва третьего лица не соответствуют. Кроме того, управляющая компания обязана предпринимать все необходимые меры по осмотру, обеспечению работоспособности и безопасности оборудования, включая при необходимости требования о демонтаже коробов, доказательств того, что управляющая компания такие меры предпринимала своевременно, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2021 по делу N А03-5707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Р.А. Ваганова Е.А. Сорокина