Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 03АП-115/22 по делу N А33-33039/2020

г. Красноярск

18 февраля 2022 г.

Дело N А33-33039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири": Мезенцева М.А., представителя по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой": Писаревской В.А., представителя по доверенности от 01.10.2021, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ИНН 2466174077, ОГРН 1162468097428)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу N А33-33039/2020 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" (ИНН 2460248389, ОГРН 1132468045445, далее - истец, ООО "Инженерная компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ИНН 2466174077, ОГРН 1162468097428, далее - ответчик, ООО "Сибпромстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 19 от 18.04.2019 в размере 931 306 рублей 17 копеек.

Решением от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены.

12.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Инженерная компания Сибири" о распределении судебных расходов в сумме 172 500 рублей, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично: с ООО "Сибпромстрой" в пользу ООО "Инженерная компания Сибири" взыскано 119 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что письмом б\н от 04.10.2021 ООО "Инженерная Компания Сибири" уведомило ООО "ЮК "Новая перспектива" об изменении назначения платежей, что было совершено с нарушением действующего законодательства. Считает, что в нарушение действующего законодательства в платежных поручениях в поле "назначение платежа" отсутствует указание на даты заявок, отсутствует также указание на номер договора. Полагает, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не подтверждено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. По мнению ответчика, копии трудовых книжек Гоферт А.В. и Михалева Д.В. заблаговременно стороне ответчика не были предоставлены, в дело были предоставлены 1 декабря 2021 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного для подачи заявления о возмещении судебных расходов, и в указанной части заявление о возмещении судебных расходов не было обоснованным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что запрета на изменение (исправление) ошибочного назначения платежа путем уведомления контрагента законодательством не предусмотрено, иначе это ограничивало бы права собственника распоряжаться своим имуществом. Полагает, что доводы ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела трудовыми книжками Мезенцева М.А., Гоферт А.В., Михалева Д.В., содержащими записи о трудоустройстве указанных лиц в обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Новая перспектива", данные доказательства были представлены в установленные сроки и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерная компания Сибири" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией "Новая перспектива" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.07.2017 N 3-207, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании отдельных письменных заявок, являющихся неотъемлемым приложением договора, оказывать заказчику юридические услуги, связанные с сопровождением финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе услуги по консультированию заказчика, подготовке документов, представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также иные услуги, перечень которых согласован сторонами в приложении N1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке N 08/20 от 03.08.2020, заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить по заданию и за счет заказчика следующие юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по взысканию с ООО "Сибпромстрой" задолженности по договору подряда N 19 от 18.04.2019 в досудебном порядке, а при необходимости в Арбитражном суде Красноярского края и в Арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции: консультирование заказчика по всем правовым вопросам, связанным с исполнением поручения; правовой анализ представленных заказчиком первичных документов; подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления; подготовка ходатайств, заявлении, иных процессуальных документов (при необходимости); в Арбитражном суде: подготовка апелляционной жалобы, отзыва, возражения на апелляционную жалобу (при необходимости); подготовка кассационной жалобы, отзыва, возражения на кассационную жалобу (при необходимости); представление интересов заказчика в судебных заседаниях Красноярского края; представление интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости); подготовка заявления о возмещении судебных расходов; оказание иных юридических услуг, связанных с предметом поручения.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ первичных документов, разработка правовой позиции;

- подготовка претензии в адрес ООО "Сибпромстрой" о погашении задолженности - 7 500 рублей;

- подготовка искового заявления к ООО "Сибпромстрой" о взыскании задолженности по договору подрядаN 19 от 18.04.2019 - 35 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 20.01.2021 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 11.02.2021 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 24.03.2021 - 15 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений по делу - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 16.04.2021 - 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сибпромстрой" - 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 12.07.2021 - 20 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей.

В пункте 2.1 акта также указано, что заказчиком осуществлена авансовая оплата действий исполнителя на представление заказчика в предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Общая сумма по акту составила 172 500 рублей.

Заявителем также представлены платежные поручения об оплате услуг исполнителя на общую сумму 172 500 рублей, письма о зачете платежей от 04.10.2021, согласно которому в связи с ошибочным указанием назначений платежей истец просит исполнителя учитывать перечисленные платежными поручениями N 254 от 14.09.2020, N 306 от 28.10.2020, N 307 от 28.10.2020, N 308 от 28.10.2020, N 336 от 12.11.2020, N 337 от 12.11.2020, N 374 от 22.12.2020, N 61 от 26.02.2021, N 85 от 19.03.2021, N 109 от 06.04.2021, N 125 от 16.04.2021, N 145 от 14.05.2021, N 191 от 29.06.2021 денежные средства в счет оплаты по договору N3-2017 оказания юридических услуг от 19.07.2017 по заявке N08/20 от 03.08.2020; трудовые книжки Мезенцева М.А., Гоферт А.В., Михалева Д.В., содержащие записи о трудоустройстве физических лиц в обществе с ограниченной ответственностью Юридическую компанию "Новая перспектива".

Факт оказания в рамках дела N А33-33039/2020 юридических услуг, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2021 подтвержден материалами дела.

Как верно установлено судом, данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными платежными поручениями.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 119 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: подготовка претензии в адрес ООО "Сибпромстрой" о погашении задолженности - 3 000 рублей; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда N 19 от 18.04.2019, включая правовой анализ первичных документов, разработка правовой позиции, - 10 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 20.01.2021 - 15 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 11.02.2021 - 15 000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 24.03.2021 - 15 000 рублей; подготовка дополнительных пояснений по делу - 3 000,00 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 16.04.2021 - 15 000,00 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 12.07.2021 - 20 000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 рублей; представление заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 рублей.

Как предусмотрено рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), действовавшими в период рассмотрения дела N А33-33039/2020 в суде первой инстанции, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции за один судодень составляет 15 000 рублей, за непосредственное участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о неотносимости представленных в материалы дела платежных поручений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец представил в материалы дела соответствующие доказательства об изменении назначения платежей, а именно письма о зачете платежей от 04.10.2021. При этом изменение назначения платежа само по себе не противоречит закону.

Вопреки доводам ответчика, предоставление копий трудовых книжек Гоферт А.В. и Михалева Д.В. 01 декабря 2021 года не может свидетельствовать о необоснованности заявления о возмещении судебных расходов, поскольку заявитель вправе в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства в обоснование своих требований в процессе рассмотрения заявления судом.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет истца не обоснован и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу N А33-33039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова