Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-1203/24 по делу N А47-19386/2019

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таштабанова Ильдара Рафаиловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу N А47-19386/2019.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Броцмана Андрея Викторовича - Ишмухаметова А.И. (паспорт, доверенность).

Елманов Сергей Николаевич (далее - должник, Елманов С.Н.) 06.12.2019 (согласно штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 41 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович

Конкурсный кредитор Броцман Андрей Викторович (далее - Броцман А.В., кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 210 000 руб., совершенных между должником и Таштабановым Ильдаром Рафаиловичем (далее - Таштабанов И.Р., ответчик).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, заявление Броцмана А.В. удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств Таштабанову И.Р. в размере 110 000 руб.

30.03.2023 Броцман А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таштабанова И.Р. судебных расходов в размере 31 200 руб., понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного спора об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) заявление удовлетворено, с Таштабанова И.Р. в пользу Броцмана А.В. взысканы судебные расходы в размере 31 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таштабанов И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.12.2023.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы о том, что Договор N 11/2021 на оказание юридических услуг между Броцманом А.Н. и представителем Марсаковым Д.Г. заключен, а также цена настоящего договора определена 10.11.2021, следовательно, зависимость цены оказанных услуг от количества предстоящих судебных заседаний отсутствует. Определение суда не содержит указаний на сложившиеся в Оренбургской области расценки сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также на сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг.

По ходатайству Броцмана А.В судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Броцмана А.В., финансового управляющего Ильиной А.В. отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Таштабанова И.Р. через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неознакомлением с отзывами Броцмана А.В., финансового управляющего ИльинойА.В. на апелляционную жалобу. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства заблаговременного направления отзывов в адрес Таштабанова И.Р. представлены; также заявитель не обосновал невозможность ознакомления с отзывами в суде или в электронном виде в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Броцмана А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором Броцманом А.В. оспорена сделка должника по перечислению денежных средств в размере 210 000 руб. в адрес Таштабанова И.Р.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, заявление Броцмана А.В. удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств Таштабанову И.Р. в размере 110 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Броцман А.В. просил взыскать с ответчика 31 200 руб. с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований на 52%.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов: - договор оказания юридических услуг N 11/2021 от 10.11.2021, - акт о приемке выполненных работ от 20.03.2023. - расписка от 29.03.2023 о получении денежных средств в сумме 60000 руб., - чек ПАО Сбербанк от 29.03.2023 о перечислении денежных средств в сумме 60000 руб. Андреем Викторовичем Б. на имя Дмитрия Геннадьевича М.

В соответствии с договором об оказании услуг N 11/2021 от 10.11.2021, заключенным между заявителем (заказчик) и Марсаковым Д.Г. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических и консультационных услуг, объем, существо и стоимость которых указываются в приложениях к договору.

Приложением N 1 к договору сторонами согласовано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу N А47-19386/2019 по признанию недействительными сделок по перечислению должником денежных средств Таштабанову И.Р.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 000 руб. (п. 4 приложения).

Из акта N 1 выполненных работ (оказанных услуг) от 20.03.2023 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на сумму 60 000 руб.: подготовка в арбитражный суд заявления, участие в судебных заседаниях (11), подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

По чеку ПАО Сбербанк от 29.03.2023 Андреем Викторовичем Б. на имя Дмитрия Геннадьевича М. перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб., в связи с чем Марсаковым Д.Г. составлена расписка от 29.03.2023 о получении указанной суммы от Броцмана А.В.

В суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что он не является должником по заявлению об оспаривании сделки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств фактической оплаты услуг и чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов.

Должником в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также на то, что ответчик не является должником по заявлению об оспаривании сделки, в связи с чем отсутствую основания для взыскания с него судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования Броцмана А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленной сумме, исходя из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 52%), следовательно, понесенные кредитором судебные расходы на представителя, правомерно рассчитаны с учетом пропорциональности (отказа в иске) в размере 31 200 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявитель - Броцман А.В., доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов истцом по указанному делу.

Представители кредитора Броцмана А.В. участвовали в 11 судебных заседаниях, подготовили отзыва на апелляционную жалобу.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела заявителем, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует объему работы, выполненной представителем Броцмана А.В., в связи с чем, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 31 200 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Чеком ПАО Сбербанк от 29.03.2023 установлена оплата оказанных услуг в сумме 60 000 руб., составлена расписка от 29.03.2023 о получении указанной суммы от Броцмана А.В.

По запросу суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк в материалы дела представлены сведения о том, что 29.03.2023 со счета Броцмана А.В. действительно перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. на счет, открытый на имя Марсакова Д.Г.

О фальсификации данных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Из материалов дела судом не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны кредитора Броцмана А.В., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов истцом по делу (заявителем жалобы) не представлено.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Факт несения судебных расходов во взысканном размере подтверждается материалами дела.

Судебные расходы должны быть разумными, а не минимальными.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу N А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таштабанова Ильдара Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова