Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-43279/21 по делу N А56-84761/2021

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-84761/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43279/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-84761/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - ответчик) 230 054 руб. 17 коп. задолженности и 2 023 руб. 82 коп. пени (с учетом уточнения требований, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на фактическую оплату задолженности, а также необходимость в этой связи начисления неустойки до даты фактической оплаты и исходя из расчета ключевой ставки Банка России на ту же дату, а также на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до пределов, установленных нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку размер неустойки не может превышать штрафных санкций, которые ответчик вправе выставить за неисполнение обязательства гражданами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключены следующие договоры: N 37-050451-ЖФ-ВО от 12.01.2018, N 37-050640-ЖФ-ВО от 27.12.2017,N 37-050647-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050656-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050711-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050727-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050742-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050754-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050760-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050817-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050819-ЖФ-ВО от 12.01.2018, N 37-050825-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050849-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050850-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050851-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050883-ЖФ-ВО от 12.01.2018, N 37-050900-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050900-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050912-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050930-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050942-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050954-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050969-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050972-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050992-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-088341-ЖФ-ВО от 04.06.2019 (далее - Договоры), по условиям которых истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на неоплату предоставленных услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также за отпуск питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктами 6.4. статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам в спорном периоде ответчиком не опровергнут, ввиду чего считается установленным по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты, отклоняются как не подтвержденные конкретными доказательствами и в отсутствие мотивированного и подлежащего проверке по размеру и по праву контррасчета задолженности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, отклоняются.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-84761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская