Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 12АП-613/22 по делу N А12-22757/2019

г. Саратов

18 февраля 2022 г.

Дело N А12-22757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Бобуновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Пантелеева Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки от 16 декабря 2021 года по делу N А12-22757/2019 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "СпортЭкспо" Егоренковой Екатерины Васильевной о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки к акционерному обществу "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" г. Волгоград (ИНН 3459075831, ОГРН 1183443003952)

заинтересованные лица: акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод", г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110),

временный управляющий акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" Касимовский Николай Владимирович, г. Пенза,

временный управляющий акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" Беляков Денис Евгеньевич, г. Самара,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СпортЭкспо" (400078, город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 102, офис 421; ИНН 3459062695; ОГРН 1153443013680),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Харченко С.В о признании акционерного общества "СпортЭкспо" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года в отношении акционерного общества "СпортЭкспо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егоренкова Екатерина Васильевна, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 344111698102, в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 296, адрес для направления корреспонденции: 404130 Волгоградская область, г. Волжский, а/я 68)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года акционерное общество "СпортЭкспо" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егоренкова Екатерина Васильевна, член Союза Арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 344111698102, в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 296, адрес для направления корреспонденции: 404130 Волгоградская область, г. Волжский, а/я 68).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств акционерным обществом "СпортЭкспо" в пользу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" по следующим платежным поручениям:

- N 5295, дата операции 28.09.2018 - 900000 руб., назначение платежа "Оплата по

договору от 07 сентября 2018 года";

- N 5293, дата операции 28.09.2018 - 99000000 руб., назначение платежа "Оплата

по договору от 07 сентября 2018 года.";

- N 5296, дата операции 28.09.2018 - 99900000 руб., назначение платежа "Оплата

по договору от 07 сентября 2018 года", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в пользу акционерного общества "СпортЭкспо" 199800000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств акционерным обществом "СпортЭкспо" в пользу акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" по следующим платежным поручениям:

- N 5295, дата операции 28.09.2018 - 900000 руб., назначение платежа "Оплата по

договору от 07 сентября 2018 года";

- N 5293, дата операции 28.09.2018 - 99000000 руб., назначение платежа "Оплата

по договору от 07 сентября 2018 года";

- N 5296, дата операции 28.09.2018 - 99900000 руб., назначение платежа "Оплата

по договору от 07 сентября 2018 года", с акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в пользу акционерного общества "СпортЭкспо" взыскано 199800000 руб., восстановлено право требования акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" к акционерному обществу "СпортЭкспо" в сумме 79000000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Пантелеев Сергей Игоревич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А12-22757/2019 отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества "СпортЭкспо" отказать.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказаны наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Заявитель жалобы настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению должнику с заявлением о включении требований в части, превышающей 79000000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А12-50/2019.

Конкурсный управляющий Егоренкова Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, акционерное общество "СпортЭкспо" (займодавец) и акционерное общество "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (заемщик) заключили договор займа от 07 сентября 2018 года, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300000000 (триста миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в сумме 200000 руб. Сумма вознаграждения уплачивается одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 договора).

Срок возврата займа в полном размере определен сторонами не позднее 31 декабря 2021 года

Платежными поручениями от 28 сентября 2018 года N 5293 на сумму 99000000 руб., N 5295 на сумму 900000 руб., N 5296 на сумму 99900000 руб. акционерное общество "СпортЭкспо" перечислило на расчетный счет акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" денежные средства в общем размере 199800000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 07 сентября 2018 г. без НДС".

Платежными поручениями от 03 октября 2018 года N N 88, 89 заемщик осуществил частичный возврат заемных денежных средств на общую сумму 79000000 руб.

17 октября 2018 года акционерное общество "СпортЭкспо" (цедент) и акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N УПТ-02.10, согласно положениям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности по договору займа от 07 сентября 2018 года к акционерному обществу "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в общем размере 121000000 руб., в том числе 120800000 руб. суммы невозвращенного займа, 200000 руб. вознаграждения за пользование заемными средствами.

Стоимость уступаемого права требования согласована сторонами в размере 121000000 руб. со сроком оплаты не позднее 31 марта 2019 года.

Конкурсный управляющий акционерного общества "СпортЭкспо" Егоренкова Екатерина Васильевна обратилась в рамках дела N А76-12442/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 121000000 руб. задолженности по договору уступки права (требования) от 17 октября 2018 года N УПТ-02.10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2020 года по делу N А76-12442/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления акционерного общества "СпортЭкспо" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суды при рассмотрении требования акционерного общества "СпортЭкспо" пришли к выводу, что по договору уступки права (требования) от 17 октября 2018 года N УПТ-02.10 передано несуществующее реально денежное требование к акционерному обществу "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Судами установлено, что акционерное общество "СпортЭкспо" (займодавец), акционерное общество "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (заемщик) и акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (должник) входят в одну группу компаний, имеют одних и тех же бенефициаров и контролируются одними и теми же лицами. Денежные средства, перечисленные кредитором в качестве займа, были направлены АО "ТД ВМК "Красный Октябрь" на погашение существующих на тот момент обязательств, часть денежных средств менее чем через неделю возвращена займодавцу. Указанное свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств внутри группы аффилированных лиц и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок.

Сделка между акционерным обществом "СпортЭкспо" (кредитором) и акционерным обществом "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" имеет признаки притворной и прикрывает внутрикорпоративные отношения, представленные в дело доказательства свидетельствуют об определенной организации предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим экономическим интересом, и перераспределении ими совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности. При анализе взаимоотношений сторон по спорным договорам суд пришел к выводу, что поток денежных средств, перечисляемых по ничтожным договорам, контролировался аффилированными лицами

Заемные отношения между акционерным обществом "СпортЭкспо" и акционерным обществом "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" квалифицированы как мнимые.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Переоценка арбитражным судом установленных иным арбитражным судом обстоятельств недопустима.

В результате проверки осуществленных банковских операций с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2020 года по делу N А76-12442/2019, конкурсный управляющий пришел к выводу о недействительности совершенных сделок по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорные платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица в порядке перекрестного финансирования в пределах одной группы лиц в отсутствии реально существующих заемных обязательств в условиях прогнозируемой возможности нарушения денежных обязательств перед независимыми кредиторами либо очевидной для взаимозависимых лиц неизбежности их нарушения, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорные платежи совершены между заинтересованными лицами, входящими в одну группу компаний, имеющих одних и тех же бенефициаров и контролируемых одними и теми же лицами, что апеллянтом не отрицается.

Доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Совершение безналичных платежей в пользу аффилированного лица, часть которых была направлена на погашение имеющихся у заемщика обязательств, а часть менее чем через неделю возвращена займодавцу, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, ИП Сергиенко С.П., ФГБОУ ВО "ВолгГТУ", явилось обстоятельством, достаточным для констатации факта того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания совершенных должником в его пользу платежей.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика

Материалами дела подтверждено, что о подозрительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий не мог узнать ранее установления факта мнимости заемных обязательств между должником и контрагентом - акционерным обществом "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", т.е. ранее 12 ноября 2020 года (дата принятия определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12442/2019 по результатам рассмотрения требования акционерного общества "СпортЭкспо").

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 24 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в рассматриваемом случае не пропущен.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению акционерного общества "СпортЭкспо" с заявлением о включении требований в остальной части в реестр требований кредиторов акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в рамках дела N А12-50/2019, подлежат отклонению, поскольку не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно с учетом наличия в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" спора о признании недействительным возврата должником акционерному обществу "СпортЭкспо" по договору займа 79000000 руб. по признаку сделки с предпочтением и взыскании с акционерного общества "СпортЭкспо" 79000000 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

В связи с тем, что государственная пошлина в установленном размере подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки от 16 декабря 2021 года по делу N А12-22757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3459075831, ОГРН 1183443003952) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко