Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 15АП-781/24 по делу N А32-13273/2023

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 г.

дело N А32-13273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Мищенко Ивана Геннадьевича: Косенко Г.В. по доверенности N 1 от 17.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Ивана Геннадьевича (ОГРНИП 320237500300056, ИНН 231105357205)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу N А32-13273/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплонова" (ОГРН 1142311020092, ИНН 2311183110)

к индивидуальному предпринимателю Мищенко Ивану Геннадьевичу (ОГРНИП 320237500300056, ИНН 231105357205)

об истребовании, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мищенко Ивана Геннадьевича (ОГРНИП 320237500300056, ИНН 231105357205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплонова" (ОГРН 1142311020092, ИНН 2311183110)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплонова" (далее - истец, общество, ООО "Теплонова") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Ивану Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мищенко И.Г.) об истребовании почтового сервера истца; файлового сервера истца (Exchange, Postfix); сервера С1 истца; сервера телефонии истца (Asterisk); - каталогов (Active Directory) истца; маршрутизаторов истца, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

ИП Мищенко И.Г. обратился с встречным иском к ООО "Теплонова" взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 64800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 первоначальный и встречный иск удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мищенко И.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, ссылаясь на то, что состав оказываемых услуг, указанный в приложении N 1 к договору об оказании услуг от 06.06.2022, не устанавливает за исполнителем обязанности по замене серверной техники, используемой заказчиком. Технические неполадки, связанные с жёсткими дисками для хранения серверов, произошли исключительно по вине ООО "Теплонова". Более того, ИП Мищенко И.Г. ранее предупреждал о необходимости их замены. Исполнитель по договору не уклонялся от предоставления резервных копий, а наоборот, предприниматель предложил восстановить серверы и загрузить резервные копии на какие-нибудь ресурсы. Реализованные им меры выходили за пределы обязанностей, предусмотренных договором от 06.06.2022, и, тем не менее, исполнитель не отказал заказчику в содействии в разрешении сложившейся ситуации. Вывод суда первой инстанции о том, что "на неоднократные требования ООО "Теплонова" об устранении произошедшего сбоя и принятии мер по восстановлению работоспособности серверного оборудования, со стороны ИП Мищенко И.Г. никаких действий предпринято не было", нельзя охарактеризовать как обоснованный, т.к. он прямо противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела. Фактическое исполнение решения от 08.12.2023, а именно предоставление со стороны ИП Мищенко И.Г. резервных копий серверов, каталогов и маршрутизаторов невозможно без привлечения сторонней организации, оказывающей услуги по извлечению данных из пришедших в непригодность серверов, в силу технической сложности данной процедуры. В свою очередь порядок привлечения сторонней организации, а также оплаты необходимых услуг судом первой инстанции не урегулирован. Поскольку судом первой инстанции не регламентирован порядок исполнения данного решения, ООО "Теплонова" имеет возможность затягивать процесс исполнения с целью намеренного увеличения объёма судебной неустойки, поскольку передача резервных копий серверов, каталогов и маршрутизаторов напрямую зависит от готовности первоначального истца предоставить серверы (доступ к информации, содержащейся на серверах и сами серверы находятся у ООО "Теплонова") и носитель для копирования информации, а также произвести оплату услуг третьего лица по извлечению данных из пришедших в непригодность серверов. Следовательно, решение от 08.12.2023 в части истребования у предпринимателя резервных копий серверов, каталогов и маршрутизаторов в пользу общества судебнойю неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта нарушает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теплонова" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Мищенко И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2022 между ООО "Теплонова" (далее - заказчик) и ИП Мищенко И.Г. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-технологических услуг, а именно: по администрированию компьютерной техники и программного обеспечения, администрированию информационных баз 1С, а также администрированию периферийного оборудования заказчика.

В рамках исполнения договорных обязательств ИП Мищенко И.Г. осуществлял резервное копирование всей коммерческой информации, а также персональных данных, содержащихся на сервере, на случай глобального сбоя и выхода оборудования заказчика из строя, в частности:

- резервное копирование почтового сервера;

- резервное копирование файлового сервера (Exchange, Postfix);

- резервное копирование сервера 1С;

- резервное копирование телефонии (Asterisk);

- резервное копирование каталогов (Active Directory);

- резервное копирование маршрутизаторов.

Резервные копии коммерческой информации, а также персональных данных содержали данные группы компаний: ООО "Теплонова", ООО "Теплотехника" (ИНН 2308080764), ООО "Теплотехника-С" (ИНН 2312230437), ИП Сапун А.В. (ОРГНИП -304230821900192), ИП Сапун Л.А. (ОГРНИП 310230822200077) и ИП Пархоменко О.А. (ОГРНИП 322237500369667).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, а также приложением N 1, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги на высоком профессиональном уровне, осуществлять мониторинг работоспособности серверной техники и программного обеспечения, а также оперативно устранять сбои систем и программного обеспечения.

В феврале 2023 года в системе оборудования ООО "Теплонова" (Сервере), находящегося под администрированием ИП Мищенко И.Г., произошел сбой, который спровоцировал полную потерю информации, содержащей данные о коммерческой деятельности ООО "Теплонова", а также потерю персональных и иных имеющих значение для нормального функционирования деятельности истца данных.

Работа серверной техники общества парализована, в связи с чем, ООО "Теплонова" обратилось к ИП Мищенко И.Г. с требованием устранить нарушения в работе и восстановить работу оборудования с учетом принятых обязательств по сопровождению, резервному копированию данных и устранению сбоев.

На требования ООО "Теплонова" об устранении произошедшего сбоя и принятии мер по восстановлению работоспособности серверного оборудования, со стороны ИП Мищенко И.Г. никаких действий не предпринято, более того, ИП Мищенко И.Г. отказался предоставлять ООО "Теплонова" резервные копии утерянных данных и информации.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Мищенко И.Г. принятых на себя договорных обязательств, ООО "Теплонова" принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем направлено соответствующее уведомление.

До настоящего времени ответчик неправомерно удерживает базы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Теплонова" в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Разрешая спор (в части первоначального иска), Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, удовлетворил требование истца в полном объеме, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Судом первой инстанции установлено и ИП Мищенко И.Г. в ходе рассмотрения дела судом не отрицалось, что им оказывались информационно-технологические услуги ООО "Теплонова", в результате которых, в том числе, производилось резервное копирования всей информации, находившейся на северах ООО "Теплонова".

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, заключенного между ООО "Теплонова" и ИП Мищенко И.Г., а также приложением N 1 к указанному договору, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги на высоком профессиональном уровне, осуществлять мониторинг работоспособности серверной техники и программного обеспечения, а также оперативно устранять сбои систем и программного обеспечения.

Указание апеллянта на то, что предприниматель предложил восстановить серверы и загрузить резервные копии на какие-нибудь ресурсы, нельзя расценить как оперативное устранение сбоев систем и программного обеспечения.

Вопреки позиции апеллянта факт того, что общество, по указанию предпринимателя, обратилось за услугами сервиса ПАО "МТС", что также нельзя признать надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по первоанчальному иску. По информации сотрудника ПАО "МТС", все необходимые действия для загрузки резервных копий со стороны МТС осуществлены.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ООО "Теплонова" об истребовании у ИП Мищенко И.Г.: почтового сервера истца; файлового сервера истца (Exchange, Postfix); сервера С1 истца; сервера телефонии истца (Asterisk); - каталогов (Active Directory) истца; маршрутизаторов истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд первой инстанции счёл разумным установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Заявленные доводы предпринимателя, касающиеся обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, фактически свидетельствуют о намерении переоценить установленные судом обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении вопроса о понуждении ответчика к передаче документов, и пересмотреть конечные выводы суда.

Выражая несогласие с установленным судом размером неустойки, податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Сторонами решение в части встречных требований не оспорено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 119 от 18.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу N А32-13273/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев