Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 01АП-9187/21 по делу N А79-6445/2020

г. Владимир

15 февраля 2022 г.

Дело N А79-6445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алсер Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2021 по делу N А79-6445/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алсер Строй" (ИНН 2130092944, ОГРН 1112130011993) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 18.10.2019 N 15-10/102,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Угарина И.Ю. по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022; Маркова Л.Н. по доверенности от 24.01.2022, специалист;

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Угарина И.Ю. по доверенности от 09.03.2021 сроком действия до 18.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Алсер Строй", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 28.09.2018 N 16-10/365 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Алсер Строй" (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (в части исполнения обязанности налогового агента), земельного налога за период 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.06.2018 N 16-10/68.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 18.10.2019 N 15-10/102 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 308 305 руб.

Данным решением Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 5 549 497 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 6 166 106 руб., пени по НДС в сумме 2 127 368 руб. 84 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 288 189 руб. 91 коп., пени по НДФЛ в сумме 3 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.10.2019 N 15-10/102 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление).

Решением Управления от 22.05.2020 N 98 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

При этом Управление произвело переквалификацию вменяемого налогоплательщику правонарушения с подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции 18.10.2019 N 15-10/102 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 6 166 106 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 288 189 руб. 91 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 308 305 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год.

Решением от 24.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительным решение Инспекции от 18.10.2019 N 15-10/102 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 года в сумме 256 860 руб., пени в сумме 95 317 руб. по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 843 руб. за неуплату налога на прибыль за 2015 год. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что работы на спорном объекте выполнялись не только силами самого Общества, но и сторонними организациями, приобретенные у спорных контрагентов материалы полностью использованы на объекте и предъявлены заказчику.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, Общество не знало об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагентов как "технических" компаний, свидетельствующих о невозможности исполнения ими обязательств.

Налогоплательщик отметил, что размер предполагаемой экономической выгоды не может быть определен без учета понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, поэтому отсутствие расчета действительных обязательств Общества по налогу на прибыль не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под экономически обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из решения Инспекции от 18.10.2019 N 15-10/102, доначисление налога на прибыль за 2015 год произведено Инспекцией в связи с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на общую сумму 30 830 530 руб. по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - ООО "Спецстройпроект"), общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гермес" (далее - ООО "ПКФ "Гермес"), общества с ограниченной ответственностью "Отторг" (далее - ООО "Отторг").

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по договору от 24.06.2015 N 23, заключенному между ООО "Спецстройпроект" (поставщик) и Обществом (покупатель), поставщик обязуется поставить строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, указанном в заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товары: щебень и песок.

По договору от 30.09.2015 N 30, заключенному между ООО "Спецстройпроект" (исполнитель) и обществом (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по представлению автотранспорта, механизмов: услуги крана МАЗ (Ивановец 16тн), крана Камаз (Ивановец 25тн), услуги фронтального погрузчика SDL 936.

В подтверждение совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), оформленные от имени ООО "Спецстройпроект". В указанных УПД в графе "Основание передачи (сдачи) получения (приемки)" указана ссылка на договор от 30.09.2015 N 30 вне зависимости от поставки товара или предоставления услуг спецтехники. Кроме того, в графе со стороны продавца "данные о транспортировке и грузе", "иные сведения об отгрузки, передаче" сведения отсутствуют, в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", "дата получения (приемки)", "иные сведения о получении, приемки" со стороны покупателя также сведения отсутствуют.

УПД от 30.11.2015 N 132, оформленный от имени ООО "Спецстройпроект", подписан директором ООО "Отторг" Лаптевым А.Ю., однако по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО "Спецстройпроект" являлись: Харузин СВ. в период 22.06.2015 по 10.02.2016, Андреев A.M. с 11.02.2016 по настоящее время.

По данным операциям Обществом заявлены расходы в сумме 7 576 272 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Общество не представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара от контрагента, в связи с чем не подтвержден факт отгрузки строительных материалов, отпуск материалов со стороны ООО "Спецстройпроект", прием материалов со стороны Общества.

Отсутствие реальных фактов поставки товаров, выполнения услуг от имени ООО "Спецстройпроект" в адрес Общества подтвержден допросом учредителя ООО "Спецстройпроект" Барышева Е.А. (протокол допроса от 18.03.2019 N 16-10/16), который пояснил, что ООО "Спецстройпроект" финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, основных и транспортных средств не имело, указанная организация была им создана для обналичивания денежных средств, ООО "Спецстройпроект" строительные материалы и услуги в адрес Общества не реализовывало, директором ООО "Спецстройпроект" Харузиным СВ. документы подписывались по указанию Барышева Е.А. без исполнения обязательства сторонами, все сделки носили фиктивный характер.

При этом из свидетельских показаний работников Общества (водители Ередавкин П.Л. и Голубев В.В., механик Тиманкин СВ., машинист фронтального погрузчика Николаев СП.) установлено, что работы и услуги на объекте выполнялись собственными силами, а так же привлеченными индивидуальными предпринимателями Семеновым С.Д., Романовым Р.К. и ООО "АСК". ООО "Спецстройпроект" свидетели не знают, информацией про поставку материалов, оказание услуг спецтехники от имени ООО "Спецстройпроект" они не располагают.

По результатам анализа поступления и списания материала (товара) с номенклатурой "щебень", "песок" по данным бухгалтерского учета Общества за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлено, что фактически Обществом списано указанных материалов (товаров) больше, чем предъявлено заказчикам в актах формы КС-2 и реализовано покупателям.

Щебень из природного камня (гранитный) М-1000 фракция 40-70 списан в большем количестве, чем оприходован в учете; щебень из природного камня (гранитный) М-1000 фракция 10-20 в бухгалтерском учете не списывался, однако заказчикам предъявлен; также присутствует списание щебня доменного фракция 5-20 мм и 40-70 мм и щебня гранитного фракция 5-10 мм и 20-40 мм, которые заказчикам не предъявлялись.

Вышеуказанное свидетельствует о списании Обществом материалов (товара) в завышенных объемах и не соответствующих номенклатуре, то есть о формальности отражения в учете хозяйственных операций, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни. Это обстоятельство опровергает факт реального приобретения товара налогоплательщиком.

Представленные ООО "Спецстройпроект" сменные рапорты не подписаны машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, не подтверждены штампом заказчика.

Из анализа сменных рапортов, выписанных от имени ООО "Спецстройпроект", следует, что спецтехника в количестве 3 единицы работала на объекте с 01.09.2015, однако, договор на оказания услуг спецтехники между ООО "Спецстройпроект" и Обществом заключен только 30.09.2015.

Анализ движения денежных средств показал, что Обществом денежные средства, полученные от ООО "СортСемОвощ" (заказчик работ) по договору от 09.09.2015 N 8/15, перечислены в адрес ООО "Спецстройпроект", далее денежные средства от ООО "Спецстройпроект" (12,5% от общего оборота в сумме 15 730 000 руб.) перечислены в адрес ООО "Бекер", а в дальнейшем они перечислены в адрес ООО "СортСемОвощ" (6,8% от общего оборота в сумме 22 135 000 руб.).

Кроме того, в отношении ООО "Спецстройпроект" установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника не зарегистрированы за организацией, сведения по форме N 2-НДФЛ за 2015- 2017 годы ООО "Спецстройпроект" не представлены, по заявленному в учредительных документах адресу общество не находилось, деятельность по указанному адресу не осуществляло.

Таким образом, ООО "Спецстройпроект" не имело трудовых ресурсов, техники для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, оказания услуг, поставки товара в адрес Общества.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что фактически ООО "Спецстройпроект" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, договоры между Обществом и ООО "Спецстройпроект" заключались формально без реальности совершения хозяйственных операций по поставке стройматериалов и предоставления услуг спецтехники от имени ООО "Спецстройпроект".

Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено неправомерное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО "Спецстройпроект".

По договору от 10.09.2015 N 21, заключенному между ООО "ПКФ "Гермес" (поставщик) и Обществом (покупатель), поставщик обязуется поставить строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, указанном в заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.

По договору от 11.09.2015 N 22, заключенному между ООО "ПКФ "Гермес" (Исполнитель) и Обществом (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по предоставлению автотранспорта, механизмов.

Согласно договору от 15.10.2015 N 25, заключенному между ООО "ПКФ "Гермес" (поставщик) и Обществом (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, оформленном заявкой и (или) в виде спецификации.

В подтверждение совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), оформленные от имени ООО "ПКФ "Гермес".

В представленных УПД в графе со стороны продавца "данные о транспортировке и грузе", "иные сведения об отгрузки, передаче" сведения отсутствуют, в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", "дата получения (приемки)", "иные сведения о получении, приемки" со стороны покупателя также сведения отсутствуют.

По данным операциям Обществом заявлены расходы в сумме 18 677 959 руб.

В ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку нефтепродуктов и строительных материалов, в связи с чем не подтвержден факт отпуска материалов со стороны ООО "ПКФ "Гермес", приема материалов со стороны Общества.

Представленные ООО "ПКФ "Гермес" сменные рапорты не подписаны машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, не подтверждаются штампом заказчика.

При этом не представлены иные документы, подтверждающие факт выполнения работ (путевые листы, рапорты-наряды, карты учета работы строительной машины (механизма)).

Из анализа сменных рапортов, оформленных от имени ООО "ПКФ "Гермес", следует, что спецтехника в количестве 4 единиц работала на объекте с 01.09.2015, однако, договор на оказания услуг спецтехники между ООО "ПКФ "Гермес" и Обществом заключен 11.09.2015.

Отсутствие реальных фактов предоставления товаров, услуг ООО "ПКФ "Гермес" в адрес Общества подтверждено допросом Барышева Е.А. (протокол допроса от 18.03.2019 N 16-10/16), который пояснил, что лично руководил деятельностью ООО "ПКФ "Гермес", номинальный директор ООО "ПКФ "Гермес" Федоров Р.В. документы подписывал по указанию Барышева Е.А. без исполнения обязательств сторонами, поскольку ООО "ПКФ "Гермес" не вело предпринимательскую деятельность, строительные материалы и услуги в адрес Общества не реализовывало, между организациями создан формальный документооборот под руководством Барышева Е.А., все сделки носили фиктивный характер, организация была им создана для обналичивания денежных средств.

Из свидетельских показаний работников Общества (водители Ередавкин П.Л. и Голубев В.В. механик Тиманкин СВ., машинист фронтального погрузчика Николаев СП.) установлено, что работы и услуги на объекте выполнялись собственными силами Общества, а так же привлеченными индивидуальными предпринимателями Семеновым С.Д., Романовым Р.К. и ООО "АСК", организацию ООО "ПКФ "Гермес" свидетели не знают, информацией о поставке нефтепродуктов и оказании услуг спецтехники от имени ООО "ПКФ "Гермес" они не располагают. Также пояснили, что щебень и песок поставлялся от ООО "Дорисс", ООО "ТУС", Речного порта г. Чебоксары. Заправка спецтехники производилась Тиманкиным СВ. (механик Общества).

Сведения о наличии в собственности ООО "ПКФ "Гермес" недвижимого имущества и транспортных средств в федеральной базе данных налоговых органов отсутствуют, сведения по форме N 2-НДФЛ за 2015 год ООО "ПКФ "Гермес" не представило. Среднесписочная численность за 2015 год составила 1 человек.

Таким образом, ООО "ПКФ "Гермес" не имело материально-технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, оказания услуг, поставки нефтепродуктов в адрес Общества.

Анализ расчетных счетов показал взаимные расчеты между налогоплательщиком, ООО "ПКФ "Гермес", ООО "Бекер", ООО "СортСемОвощ" (заказчик работ).

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что фактически ООО "ПКФ "Гермес" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, договоры между Обществом и ООО "ПКФ "Гермес" заключались формально без реальности совершения хозяйственных операций по поставке стройматериалов и нефтепродуктов, оказанию услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов.

Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено неправомерное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО "ПКФ "Гермес".

По договору от 16.09.2015 N 36, заключенному между ООО "Оптторг" (поставщик) и Обществом (покупатель), поставщик обязуется поставить строительные материалы (товар), в количестве, ассортименте, указанном в заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.

В подтверждение совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены УПД, оформленные от имени ООО "Оптторг", в которых в графе со стороны продавца "данные о транспортировке и грузе", "иные сведения об отгрузки, передаче" сведения отсутствуют, в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", "дата получения (приемки)", "иные сведения о получении, приемки" со стороны покупателя сведения отсутствуют.

Обществом товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара от названного контрагента, не представлены.

Кроме того, Обществом представлены документов, оформленные от имени ООО "Оптторг", по оказанию услуг по доставке бетона гидротехнического, свай железобетонных. Договор не представлен.

Расходы сделкам с ООО "Оптторг" заявлены Обществом на сумму 4 576 272 руб.

Представленные УПД не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, количество перевозимого груза, адрес доставки товара.

Отсутствие факта поставки товаров ООО "Оптторг" в адрес Общества подтверждается допросом Барышева Е.А. (протокол допроса от 18.03.2019 N 16-10/16), который пояснил, что лично руководил деятельностью ООО "Оптторг", Лаптев А.Ю. являлся номинальным директором ООО "Оптторг", документы подписывал по указанию Барышева Е.А. без исполнения обязательств сторонами, поскольку ООО "Оптторг" не вело предпринимательскую деятельность, строительные материалы в адрес Общества не реализовывало, данная организация была им создана для обналичивания денежных средств. Директор ООО "Оптторг" Лаптев А.Ю. сообщил, что ООО "Оптторг" реальной хозяйственной деятельностью не занималось, трудовых и транспортных ресурсов не имело. Между организациями создан формальный документооборот, все сделки носили формальный характер.

Анализ поступления и списания материала (товара) с номенклатурой "щебень", "песок" по данным бухгалтерского учета Общества за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 показал, что фактически Обществом списано указанных материалов (товаров) больше, чем предъявлено заказчикам в актах формы КС-2 и реализовано покупателям.

Щебень из природного камня (гранитный) М-1000 фракция 40-70 списан в большем количестве, чем оприходован в учете; щебень из природного камня (гранитный) М-1000 фракция 10-20 в бухгалтерском учете не списывался, однако заказчикам предъявлен; так же присутствует списание щебня доменного фракция 5-20 мм и 40-70 мм и щебня гранитного фракция 5-10 мм и 20-40 мм, которые заказчикам не предъявлялись.

Данное обстоятельство опровергает факт реального приобретения товара налогоплательщиком.

В отношении ООО "Оптторг" установлено, что недвижимое имущество, земельные участки, лицензии, транспортные средства за организацией не зарегистрированы, сведения по форме N 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Оптторг" представило на 1 человека - Барышеву Наталию Сергеевну. По адресу, заявленному в учредительных документах, организация не находилась, деятельность по указанному адресу не вела.

ООО "Оптторг" не имело материально-технической базы и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, оказания услуг, поставки товара в адрес Общества.

Анализ расчетных счетов показал, что ООО "Оптторг" не несло расходов, необходимых для осуществления производственной, торговой либо иной деятельности, имели место взаимные расчеты между налогоплательщиком, ООО "Оптторг", ООО "Бекер", ООО "СортСемОвощ" (заказчик работ).

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что фактически ООО "Оптторг" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, договоры между Обществом и ООО "Оптторг" заключались формально без реальности совершения хозяйственных операций.

Общество в нарушение условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено неправомерное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО "Оптторг" по поставке товаров и оказанию услуг.

Поскольку материалами дела с достоверностью установлено отсутствие факта поставки товаров, оформленных от спорных контрагентов, в адрес налогоплательщика, а равно отсутствие их дальнейшего использования, Инспекция правомерно исключила расходы по данным операциям при исчислении налоговой базы за 2015 год.

Одновременно Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы на спорном объекте выполнялись не только силами самого Общества, но и сторонними лицами - индивидуальными предпринимателями Романовым Р.К. и Семеновым С.Д.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчет суммы расходов, подлежащих учету по этим операциям, должен производиться исходя из реального исполнения.

Инспекцией по требованию суда представлены расчеты, содержащие сведения по фактически понесенным Обществом расходам по привлечению к работам индивидуальных предпринимателей Романова Р.К. и Семенова С.Д.

Проверив правильность расчетов, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспоренное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 года в размере 256 860 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в иной части.

Таким образом, в данном случае фактически признана необоснованной налоговой выгодой Общества та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на формальный документооборот в реального совершения хозяйственных операций.

Налогоплательщиком не представлен контррасчет определенных Инспекцией его налоговых обязательств, а равно доказательств того, что принятый судом первой инстанции расчет не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2021 по делу N А79-6445/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алсер Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская