Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-22345/21 по делу N А32-6247/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А32-6247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-6247/2020

по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Березка"

(ИНН 2320001215, ОГРН 1022302956675)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество) о взыскании 3 225 452 рублей 02 копеек, из которых 2 632 801 рубль 73 копейки неосновательного обогащения, 592 650 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:13 расторгнут в судебном порядке. Вместе с тем, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, поэтом обществу надлежит вносить плату за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 иск удовлетворён в части. С общества взыскано 129 236 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 37 705 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Арендная плата исчислена в соответствии с пп.б пункта 7 Порядка расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов (Приложение к постановлению администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699) в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка в год. Рыночная стоимость земельного участка определена по итогам проведения судебной экспертизы.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере. Нормативного обоснования несогласия с выводами суда первой инстанции не приведено. Жалоба мотивирована общими положениями о платности землепользования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представлены также дополнительные пояснения о порядке исчисления арендной платы в отношении ограниченных в обороте земель.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО "Березка" (арендатор) заключен договор аренды от 13.10.2013 N 4900009249, согласно которому на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205009:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская с видом разрешенного использования - "административное здание", срок действия договора установлен до 28.08.2018.

Согласно выписке, из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем вышеуказанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-29056/2015 договор аренды от 13.10.2013 N 4900009249 расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Северно-Кавказского округа от 03.07.2016 решение и апелляционное постановление от 18.06.2016 по делу А32-29056/2015 оставлены без изменения.

Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 23:49:0205009:1286, принадлежащий на праве собственности ООО "Березка", о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 10.09.2012 N 23-23-50/275/2012-007.

Администрацией исчислено неосновательное обогащение за пользование земельным участком исходя из отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 19.10.2013 N 3/47/ОЗ-2013, согласно которому размер годовой арендной платы составил 875 954 руб. Размер арендной платы в последующие годы исчислен с учетом коэффициента инфляции.

Итоговый размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205009:13 за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 согласно расчету администрации составил 2 632 801 рубля 73 копеек, также исчислены проценты за пользование чужими средствами в размере 592 650 рублей 29 копеек за период с 26.12.2018 по 31.12.2018.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205009:13.

Суд согласился с заявленной квалификацией иска как взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд не учёл следующее.

Как указано выше, администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка. После расторжения договора в судебном порядке земельный участок арендодателю не возвращён.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса).

Таким образом, требования администрации надлежит квалифицировать как платежи и санкции из договора аренды от 13.10.2013 N 4900009249.

Неуказание соответствующего правового основания не является основанием для отказа в иске, поскольку суд решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Кроме того, в данном случае неосновательное обогащение арендатора подлежало исчислению в порядке, установленном для определения размера арендной платы.

Судом была назначена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:13 общей площадью 610 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи ул. Пластунская, по состоянию на 01.04.2017. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:13 составляет 3 133 000 рублей в т. ч. НДС.

Неосновательное обогащение исчислено судом в соответствии с пп.б пункта 7 Порядка расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов (Приложение к постановлению администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699) в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка в год и составило 129 236 рублей 25 копеек.

При этом суд сослался на имеющуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 по делу N А32-11276/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по делу N А32-14047/2020).

Указанная судебная практика не содержит выводов о расчёте арендной платы (неосновательного обогащения) с применением Порядка N 1699 применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В деле N А32-11276/2018 суды констатировали, что земельный участок используется не только в целях эксплуатации объектов недвижимости (в состав участка входит карьер), в связи с чем основания для применения в отношении всей его площади с 12.08.2017 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, отсутствуют. Частично расчет произведён на основании Порядка N 1699.

В деле N А32-14047/2020 также установлено, что арендная плата подлежит исчислению до 11.08.2017 в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка (согласно Порядку N 1699); с 12.08.2017 в размере земельного налога (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

Решение судом принято без учёта следующих обстоятельств.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации о 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесении арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), которым среди прочих закреплен принцип наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения (принцип N 7). В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 170 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановление N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в деле кадастровому плану (т. 1 л.д. 36), земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205009:13 расположен в административных границах муниципального образования город-курорт Сочи, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, ввиду чего ограничен в обороте.

Право на спорный земельный участок к муниципальному образованию г. Сочи перешло с 20.12.2008 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"), на что также имеется ссылка в преамбуле расторгнутого договора аренды от 13.10.2013 N 4900009249.

Как следует из п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), Основные принципы определения арендной платы подлежат применению, в том числе, при определении размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, или муниципальные земли.

В постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.

Верховный суд Российской Федерации (определение от 16.12.2016 N 308-КГ16-17577, от 07.02.2018 N 18-ККГ17-248) разъяснил, что курорт Сочи является курортом федерального значения, соответственно все земельные участки, расположенные в административных границах города-курорта Сочи входят в границы округов горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу.

Исходя из изложенного выше правового регулирования, собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на ограниченном в обороте земельном участке, вправе с 12.08.2017 претендовать на внесение платы за его использование исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога (в соответствии с фактическим видом использования объектов недвижимости) и только в той части площади, которая необходима для эксплуатации данных объектов.

Из материалов дела видно, что земельный участок изначально предоставлен для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, поэтому вопрос о соразмерности площади земельного участка площади принадлежащих обществу объектов недвижимости не является спорным.

При данных обстоятельствах, размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205009:13 подлежит исчислению с применением принципа N 7: до 11.08.2017 в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка (согласно Порядку N 1699); с 12.08.2017 в размере земельного налога.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведен кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ставкой земельного налога.

Размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205009:13 в заявленные администрацией исковой период (с 01.01.2017 по 31.12.2019) составляет 6 249 364 руб. 60 коп. (установлен на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640, размещён в сети Интернет).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 2 решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных и административных зданий и строений, ставка земельного налога установлена в размер 0,5% от кадастровой стоимости.

Таким образом, расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205009:13 выполнен следующим образом:

За период с 01.04.2017 по 11.08.2017 (132 дня):

3 133 000 руб. (рыночная стоимость, определённая в не оспоренном администрацией экспертном заключении) х 1,5 % = 46 995 руб. (годовая арендная плата на 2017 год)

Пропорционально заявленному периоду (132 дня) = 17 042, 14 руб.

За период с 12.08.2017 по 31.12.2019 (2 года и 141 день):

6 249 364, 60 (кадастровая стоимость земельного участка) x 0,5% (ставка налога на землю) = 31 246, 82 руб. (размер годовой арендной платы за земельный участок)

Пропорционально заявленному периоду в 2017 году (141 день) = 12 103, 85 руб.

Итого: 12 103, 85 руб. (2017 год) + 31 246, 82 руб. (2018 год) + 31 246,82 руб. (2019 год) = 74 597, 49 руб.

Всего с общества надлежит взыскать 91 639, 63 руб.

В иске администрация также просит о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

С учетом изложенного, а также приведенных выше разъяснений (абзац 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. договора аренды с общества подлежат взысканию пени в размере 0,05 % от размера невнесённой арендной платы.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 13.10.2013 N 4900009249 внесение арендной платы осуществляется за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

С учетом установленного механизма за период с 13.06.2017 по 01.01.2020 (период определён согласно приложенному к иску расчёту) взысканию подлежит:

Задолженность за второй квартал 2017 года: 11 748,75 руб.

Пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки исчисляются с 13.06.2017 за отыскиваемый период (13.06.2017 - 01.01.2020) составляют:

11 748,75 руб. 933 дня 0.05% = 5 480,79 руб.

Задолженность за третий квартал 2017 года: 9 714,77 руб.

Пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки исчисляются с 12.09.2017 за отыскиваемый период (12.09.2017 - 01.01.2020) составляют:

9 714,77 руб. 842 дня 0.05% = 4 089,92 руб.

Задолженность за четвёртый квартал 2017 года: 7898,20 руб.

Пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки исчисляются с 11.11.2017 за отыскиваемый период (11.11.2017 - 01.01.2020) составляют:

7 898,20 руб. 782 дня 0.05% = 3 088,20 р.

Поквартальные платежи в 2018 и 2019 году составляют 7811,71 руб.

Начисленные на них пени в соответствии с п. 3.3 и 6.2 договора составляют 10 866,08 руб.

Итого пени составляют 23 524,99 руб.

Всего с общества в пользу администрации надлежит взыскать 91 639, 63 руб. арендной платы, 23 524,99 руб. пеней, итого - 115 164, 62 руб.

С учетом удовлетворения иска в части решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Исходя из суммы иска (3 225 452,02 руб.) размер государственной пошлины по иску составляет 39 127 руб.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения требований истца на 3,58 %, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 1 507 руб. (1 400 руб. - по иску, 107 руб. - по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-6247/2020 изменить.

Изложить абзацы первый - четвёртый решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ИНН 2320001215, ОГРН 1022302956675) в пользу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) задолженность по арендной плате в размере 91 639 (Девяносто одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 63 копейки, пени в период с 13.06.2017 по 01.01.2020 в размере 23 524 (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ИНН 2320001215, ОГРН 1022302956675) в доход федерального бюджета 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ИНН 2320001215, ОГРН 1022302956675) 18 319 (Восемнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 80 копеек судебных расходов по экспертизе".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ИНН 2320001215, ОГРН 1022302956675) в доход федерального бюджета 107 (Сто семь) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов