Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-30201/21 по делу N А56-77519/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-77519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Сереман М.К. - по доверенности от 05.10.2021;

от ответчика: представитель Короходкина А.С. - по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30201/2021) индивидуального предпринимателя Алябьева Даниила Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-77519/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Алябьева Даниила Александровича (ОГРНИП: 319784700221015, ИНН: 614310617202);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конторский Дом" (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, лит. А, помещ. 1-Н, офис 404, ОГРН: 1217800115224)

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алябьев Даниил Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - ООО "Балтстрой") о признании договора от 12.11.2019 N 290 расторгнутым с 11.06.2020, взыскании 112 700 руб. 00 коп. авансового платежа и о возврате имущества, находящегося в арендуемом помещении.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Балтстрой" о взыскании 234 231 руб. 07 коп., задолженности по договору аренды от 12.11.2019 N 290, в том числе 177 048 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 56 237 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 27.07.2020, а также 945 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) период с 28.07.2020 по 11.09.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Балтстрой" пояснило, что заявило о взыскании за период с 28.07.2020 по 11.09.2020 не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Решением суда от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, встречные исковые требования ООО "Балтстрой" удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 031 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 23.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований - отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, направляя по электронной почте уведомление от 11.04.2020, арендатор выразил свою волю на расторжение договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 11.06.2020. Кроме того, ссылаясь на то, что в результате введенных ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Предприниматель был лишен возможности использовать арендуемое помещение по назначению, податель жалобы указал, что оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки не имеется, равно как и для удержания арендодателем авансового платежа в размере 112 700 руб. 00 коп.

14.10.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Конторский Дом" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по настоящему делу в связи с реорганизацией в форме выделения из состава ООО "Балтстрой" создаваемого юридического лица ООО "Конторский Дом", к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе в отношении договора аренды от 12.11.2019 N 290.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 произведена процессуальная замена на стороне ответчика по настоящему дела с ООО "Балтстрой" на ООО "Конторский Дом" (далее - ответчик, Общество), в связи с чем судебное разбирательство по настоящему делу отложено на иную дату.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 08.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 12.11.2019 N 290 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть Бизнес-центра по адресу г. Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 37, литер А, расположенная на 2 этаже, а именно нежилое помещение N 411, площадью 104,4 кв. м. (далее - помещение).

По акту приема-передачи от 14.11.2019 помещение передано арендатору.

Договор действует 11 (одиннадцать) месяцев (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата составляет 112 700 руб. 00 коп. Оплата производится ежемесячно в срок до 10-го числа оплачиваемого календарного месяца (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.6.1 договора стороны согласовали, что арендатор в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора обязан уплатить авансовый платеж в однократном размере арендной платы на основании выставленного арендодателем счета.

В силу пункта 5.1 договора при неуплате или несвоевременной уплате арендатором авансовых и/или арендных платежей в установленные договором сроки уплачиваются пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, а также в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон в случаях, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора (пункт 6.1 договора), в том числе арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения арендодателем существенных условий договора, в частности создания препятствий пользованию объектом аренды.

В соответствии с пунктом 6.4 договора сторона, отказывающаяся от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.2 договора, обязана направить другой стороне требование об устранении нарушений, послуживших основанием для расторжения договора, одним из способов, указанных в пункте 4.7 договора. Если указанные нарушения не устранены в 4-хдневный срок с момента получения требования, договор считается расторгнутым на 5-ый день с момента получения требования.

11.04.2020 Предприниматель посредством электронной почты направил в адрес Общества письмо о расторжении договора, в связи с чем, как указал истец, договор является расторгнутым с 11.06.2020.

Ссылаясь на отсутствие ответа арендодателя на претензию, воспрепятствование в пользовании арендуемым помещением путем ограничения доступа, незаконное удержание имущества арендатора и суммы авансового платежа по договору, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на отсутствие письменного уведомления арендатора о намерении досрочно прекратить договорные отношения, и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем встречных денежных обязательств по договору, предъявило встречные исковые требования о взыскании 234 231 руб. 07 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал встречные исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Предпринимателя не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Так, согласно пункту 6.2 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендодателем существенных условий договора, а именно арендодатель не предоставил объект в пользование арендодателю, либо создает препятствия пользованию объектом, а также переданный объект имеет препятствующие недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, и не были заранее известны арендатору.

Все документы, в частности уведомления, претензии, должны направляться другой стороне в письменном виде, одним из способов указанных в данном пункте, в том числе по электронной почте письмом, имеющим формат pdf-файла, по адресу электронной почты, указанной стороной в разделе 11 договора. В случае отправки письма по электронной почте, направившая сторона обязана также в течение 7 (семи) дней направить оригиналы документов заказным письмом или передать их под расписку другой стороне (пункт 4.7 договора).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленного в материалах дела электронного письма Предпринимателя от 11.04.2020 (л.д. 50 тома 1) не усматривается намерения досрочно прекратить договорные отношения, уведомив арендодателя за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

В нарушение пункта 4.7 договора не представлено истцом и доказательств направления в адрес ответчика письменного уведомления о расторжении договора в форме, согласованной сторонами в договоре.

Поскольку арендатором не был соблюден предусмотренный договором порядок направления арендодателю уведомления о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, вопреки доводам подателя жалобы оснований считать договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке и соответственно прекратившимися с 11.06.2020 не имеется.

В то же время, ссылаясь на неоднократные нарушения арендатором сроков оплаты по договору, арендодатель на основании пункта 6.3 договора (невнесение арендной платы полностью и/или в части и/или нарушения срока оплаты аренды (два и более раз)) 22.07.2020 направил арендатору уведомление (претензию) N 23 с требованием об оплате задолженности и об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в одностороннем внесудебном порядке с 27.07.2020.

Факт наличия на стороне истца задолженности по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, поскольку образовавшаяся задолженность по договору не была погашена Предпринимателем, спорный договор в порядке пунктов 6.3, 6.4 договора считается расторгнутым с 27.07.2020.

При этом арендатор в нарушение пункта 3.2.18 договора в день его расторжения не вернул объект арендодателю по Акту приема-передачи, в связи с чем арендодатель 28.07.2020 в соответствии с пунктом 3.2.19 договора в одностороннем принял объект аренды, о чем направил арендатору уведомление исх. N 25 от 28.07.2020 с односторонним актом приема-передачи объекта от 28.07.2020 и описью имущества.

Во исполнение условий пункта 4.6.1 договора истцом был внесен авансовый платеж в размере 112 700 руб. 00 коп.

Однако, в силу пункта 5.13 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им, а также в случае расторжения договора по инициативе арендодателя при наличии вины арендатора, уплаченный авансовый платеж не зачитывается и не возвращается.

Следовательно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела, равно как и то, что договор аренды расторгнут арендодателем в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им, при наличии вины арендатора (неоднократное (два и более раз) нарушение срока внесения арендной платы), исходя из условий пункта 5.13 и пункта 4.6.1 договора, сумма авансового платежа вопреки позиции подателя жалобы, как верно указано судом первой инстанции, удержана арендодателем обоснованно.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении первоначальных исковых требований Предпринимателя судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание непредставление Предпринимателем доказательств погашения задолженности по договору перед Обществом, оснований для отказа последнему в удовлетворении встречных исковых требований у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы по договору со ссылками на введение ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и, как следствие, невозможность использования арендуемого помещения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности Предпринимателя - ОКВЭД 47.91 "торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет", который вопреки указанию суда первой инстанции не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Более того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ввиду сложившейся ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, Общество предоставляло арендатору скидку на арендную плату: в апреле 2020 года - 75%, в мае 2020 года - 60 %, в июне 2020 года - 30 %, а арендатор в апреле и мае 2020 года оплачивал пониженный размер арендной платы.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, вопрос предоставления мер поддержки арендаторов по договорам недвижимого имущества в период действия ограничительных мер, направленных на предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 специально урегулирован Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) и положения Закона N 98-ФЗ не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагает на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%.

Доказательств чинения арендодателем препятствий к доступу в помещение, удержания имущества арендатора последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления ответчику спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с Предпринимателя задолженность по договору в общей сумме 177 048 руб. 06 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность взыскания пеней в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.1 договора.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество воспользовалось своим правом и начислило Предпринимателю неустойку в соответствии с условиями договора в размере 56 237 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 27.07.2020, а также за период с 28.07.2020 по 11.09.2020 в размере 945 руб. 71 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ, то есть в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Арифметический расчет неустойки, период её начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Поскольку, как указано ранее, основной вид деятельности Предпринимателя не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, не подлежат применению к спорным правоотношениям и положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие запрет на начисление штрафных санкций исключительно в отношении лиц, деятельность которых включена в соответствующий перечень.

Таким образом, первоначальный иск Предпринимателя оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, а встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, окончательные выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.08.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-77519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина