Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 12АП-113/22 по делу N А12-24232/2021

г. Саратов

18 февраля 2022 г.

Дело N А12-24232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал-С" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-24232/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентал-С" (ОГРН 1073444005172, ИНН 3444145677) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о признании уведомления об одностороннем отказе от договора от 30.04.2021 N 21-17/3739 недействительным,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Голубевой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2021 N 45,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дентал-С" (далее по тексту - истец, ООО "Дентал-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, комитет) о признании недействительным уведомления от 30.04.2021 N 21-17/3739 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 16.02.2018 N 2392-В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

ООО "Дентал-С", не согласившись с указанным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Комитет, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 между ООО "Дентал-С" (арендатор) и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) заключён договор аренды N 2392-В в отношении земельного участка площадью 3320 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030073:230, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д.16а, для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды составляет 3 года.

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 N 1 срок действия договора продлён до 20.03.2024.

Учитывая, что арендатором регулярно нарушались сроки оплаты арендной платы, руководствуясь условиями договора, комитет, 30.04.2021, направил в адрес ООО "Дентал-С" уведомление N 21-17/9739 об одностороннем отказе от договора, полученное директором общества 21.05.2021.

Полагая указанное уведомление недействительным и нарушающим права общества, ООО "Дентал-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 155, 421, 450, 610, 615, 621 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о соответствии оспариваемого уведомления требованиям действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "Дентал-С" указывает, что дополнительное соглашение от 20.08.2020 N 1 к договору не имеет юридической силы по причине отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем, на момент направления уведомления об отказе от договора, он был возобновлён на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что договор аренды прекратил своё действие не ранее 21.08.2021.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечёт юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что подлежащий государственный регистрации договор влечёт возникновение (изменение, прекращение) правоотношений сторон такой сделки даже в отсутствие регистрации, тогда как для наступления соответствующих правовых последствий сделки для третьих лиц имеет значение факт состоявшейся регистрации либо установление обстоятельства осведомленности третьего лица о состоявшейся сделке.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.08.2020 N 1 к договору аренды земельного участка от 16.02.2018 N 2392-В, не освобождает лиц, его подписавших, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств, содержащихся в тексте соглашения условий, в том числе по сроку действия договора аренды, которые для сторон сделки возникают в момент её совершения или фактического исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что срок действия договора аренды - до 20.03.2024 был установлен дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Статья 620 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 8.2. договора, стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

При досрочном расторжении договора в указанном случае, арендодатель направляет арендатору уведомление о причинах расторжения не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным в день его получения арендатором, либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного соглашения не требуется (пункт 8.3 договора).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО "Дентал-С" неоднократно нарушались сроки оплаты арендной платы, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-21815/2018, N А12-20193/2019, в связи с чем, в адрес арендатора арендодателем направлено оспариваемое уведомление.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее по тексту - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, из буквального содержания условий договора следует о наличии в договоре аренды земельного участка условия о возможности его досрочного расторжения по инициативе арендатора путём направления уведомления не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил своё действие в момент получения уведомления - 21.05.2021 не соответствует требованиям вышеуказанных норм права и условиям договора.

Так, учитывая пункт 8.3., действие договора аренды прекратилось 30 мая 2021 года, то есть по истечении 30-тидневного срока с даты отправления соответствующего уведомления арендатору.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на принятие правомерного решения по настоящему делу, поскольку процедура расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодателем полностью соблюдена.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу N А12-24232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал-С", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова