Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 05АП-104/24 по делу N А59-5239/2022

г. Владивосток

19 февраля 2024 г.

Дело N А59-5239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ден Хак,

апелляционное производство N 05АП-104/2024

на определение от 12.12.2023

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5239/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Яцких Антона Николаевича о признании недействительной сделки по передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФРЭШ", совершенной между Же Светланой Викторовной и Ким Ден Хак, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве Же Светланы Викторовны (ИНН 650113228406), возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России",

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2022 Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданки Же Светланы Викторовны (далее - должник, Же С.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Же С.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) Же С.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яцких Антон Николаевич (далее - Яцких А.Н.), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2022 N 220.

В рамках обособленного спора 24.04.2023 финансовый управляющий Яцких А.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки по передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФРЭШ" (ИНН 6501262858) (далее - ООО "ФРЭШ"), совершенной между Же С.В. и Ким Ден Хак (далее - Ким Д.Х.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ким Д.Х. возвратить Же С.В. долю в уставном капитале ООО "ФРЭШ" в размере 100%.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в рассмотрения заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ФРЭШ".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2023 заявление удовлетворено, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ФРЭШ" от 20.05.2021, заключенный между Же С.В. и Ким Д.Х. признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу Же С.В. возвращено 100% доли в уставном капитале ООО "ФРЭШ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким Д.Х. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. В обоснование своей позиции указывает, что сделка по купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ФРЭШ" не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что аффилированность участников кредитных и обеспечительных сделок не является основанием для признания факта наличия финансовой выгоды или заинтересованности от банкротства. Ссылается на несостоятельность выводов суда относительно финансовой возможности совершения указанной сделки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.02.2024.

К судебному заседанию отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, 20.05.2021 между Же С.В. и Ким Д.Х. заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ФРЭШ". Номинальная стоимость доли составила 1 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора от 20.05.2021 расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Яцких А.Н. обратился в суд перовой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа доли в уставном капитале ООО "ФРЭШ" осуществлена Же С.В. с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного предоставления, а именно без реальной оплаты, в результате чего конкурсная масса должника лишилась ликвидного актива и осталась без денежных средств за него, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов, в связи с чем, имеется совокупность условий для признания договора от 20.05.2021 недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 167, 168 и 170 ГК РФ апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оспариваемая сделка должника заключена за пределами годичного, но в пределах трехлетнего срока подозрительности, а потому может являться предметом оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При повторном рассмотрении заявления финансового управляющего, коллегией установлено, что договор от 20.05.2021 был заключен в условиях существовавших у Же С.В. обязательств как поручителя по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Деметра", ООО "Меркурий".

В частности, 30.06.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Деметра" (далее - заемщик) заключен договор N 600200038АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 29.06.2022 с лимитом 300 000 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору был заключен, в том числе, договор поручительства от 15.07.2020 N 600200038АСРМ-9 с Же С.В.

30.06.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Меркурий" (далее - заемщик) заключен договор N 600200037АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 29.12.2022 с лимитом 100 000 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору был заключен, в том числе, договор поручительства от 15.07.2020 N 600200037АСРМ-5 с Же С.В.

По состоянию на 20.05.2021 указанные кредиты ООО "Компания Деметра" и ООО "Меркурий" возвращены не были, с августа 2021 года заемщики перестали исполнять обязательства по кредитным договорам.

Указанный факт был обусловлен трудным экономическим положением заемщиков. В частности, ООО "Компания "Деметра", по меньшей мере, с 2020 года находилось в состоянии имущественного кризиса, не исполняя свои обязательства, в том числе, перед ООО "Южный" по дилерскому договору от 21.12.2011 и наращивая соответствующую задолженность.

Письмом от 27.01.2021 ООО "Южный" уведомило ООО "Компания "Деметра" о наличии задолженности по состоянию на 31.12.2020 в размере 434 823 293,29 рублей и потребовало погасить в течение 30 календарных дней.

Письмом от 29.01.2021 ООО "Компания" Деметра" сообщило ООО "Южный" о невозможности погасить задолженность и просило дать отсрочку до 31.03.2021.

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 к дилерскому договору от 21.12.2011 от 30.04.2021 ООО "Южный" предоставлена отсрочка по уплате задолженности до 30.06.2021.

Задолженность погашена не была и в размере 462 871 111,08 рублей установлена в реестре требований кредиторов ООО "Компания "Деметра" как подлежащая удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (определением суда от 30.11.2022 по делу N А59-246/2022).

Из изложенного следует, что по состоянию на момент заключения оспариваемого договора от 20.05.2021 имелось возрастающее неблагополучное финансовое положение заемщика ООО "Компания "Деметра", приведшее впоследствии к невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору от 30.06.2020 N 600200038АСРМ.

Об указанном поручителю Же С.В. было известно в связи с тем, что является участником ООО "Южный" с долей в уставном капитале 100%.

Таким образом, довод Ким Ден Хак о том, что обязательства Же С.В. как поручителя возникли только после прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам основными заемщиками ООО "Компания "Деметра" и ООО "Меркурий" в августе 2021 года, а потому до этого признаки неплатежеспособности отсутствовали, что исключает признание сделки недействительной, является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как верное отметил суд первой инстанции, Же С.В., достоверно зная об ухудшении финансового состояния основного заемщика (ООО "Компания "Деметра"), не могла не осознавать по состоянию на 20.05.2021 (дата заключения спорной сделки) наличие у нее обязательств по уплате кредита.

Учитывая изложенное, должник, осознавая риск взыскания суммы кредита в сложившейся ситуации, Же С.В., заключая договор от 20.05.2021, совершила действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО "ФРЭШ" в целях недопущения обращения на него взыскания.

Как указано выше, исходя из пункта 5.1 договора от 20.05.2021, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор купли-продажи считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Исходя из отзыва Ким Д.Х., представленного в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, денежные средства в размере 1 000 000 рублей ему предоставил отец, являющийся индивидуальным предпринимателем.

Оценив представленные в материалы дела выписки по лицевому счету в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.04.2021 по 20.05.2021, по счету дебетовой карты в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что перевод денежных средств Ким Де Ен (отец Ким Д.Х.) со счета ИП на личный, а также факт снятия денежных средств с личной карты не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору в размере 1 000 000 рублей Ким Д.Х.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств оплаты по договору свидетельствует о том, что спорное имущество реализовано по заниженной цене при неравноценном встречном исполнении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282).

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1, 2).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае спорная сделка была совершена Же С.В. с заинтересованным лицом - Ким Д.Х. (покупатель), который, согласно справке Агентства ЗАГС по Сахалинской области от 08.06.2023 является сыном должника в связи с чем презюмируется его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.05.2021 заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, учитывая отсутствие экономически обоснованных мотивов продажи ликвидного актива должника, в результате чего конкурсная масса должника лишилась ликвидного актива и осталась без денежных средств за него, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу Же С.В. 100% доли в уставном капитале ООО "ФРЭШ".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2023 по делу N А59-5239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева