Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 17АП-2559/24 по делу N А60-52776/2023

г. Пермь

17 апреля 2024 г.

Дело N А60-52776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городское Управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года

по делу N А60-52776/2023

по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)

о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков за период с 01.01.2023 по 10.09.2023 в сумме 1 492 215 руб. 84 коп., в том числе 1 321 507 руб. 44 коп. - основной долг, 170 708 руб. 40 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия "Городское Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа взыскана задолженность в сумме 1492215 руб. 84 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1321507 руб. 44 коп., неустойка в сумме 170 708 руб. 40 коп, а также государственная пошлина в сумме 27 922 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, указывает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов, в обоснование необходимости снижения неустойки указывает на тяжелое финансовое положение. Поясняет, что процентная ставка для начисления неустойки является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств по договору. В связи с чем считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Администрация Верхнесалдинского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов суда о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием "Городское Управление жилищно-коммунального хозяйства" были заключены договоры аренды земельных участков от 16.05.2011 N 1642, от 12.11.2007 N 1010, от 03.09.2007 N 985, от 18.03.2008 N 1087, от 18.03.2008 N 1084, от 18.03.2008 N 1086, от 08.06.2009 N 1308, от 08.05.2013 N 1846, от 08.05.2013 N 1847, от 08.05.2013 N 1845, от 18.03.2008 N 1085, от 09.01.2008 N 1054, от 09.01.2008 N 1053, от 12.10.2007 N 996, от 03.09.2007 N 981, от 03.09.2007 N 986, от 03.09.2007 N 983, от 03.09.2007 N 982, от 18.03.2008 N 1083, от 03.09.2007 N 984, от 22.12.2006 N 853, от 13.04.2016 N 2089, от 25.04.2005 N 517, от 18.03.2008 N 1088, от 23.03.2016 N 2087, от 10.10.2012 N 1799, от 16.05.2011 N 1643, от 16.05.2011 N 1641, от 16.05.2011 N 1640, от 26.07.2012 N 1780, от 23.02.2009 N 1335, от 06.02.2018 N 2154.

На основании решения Думы Верхнесалдинского городского округа от 27.08.2018 N 107 "Об утверждении структуры администрации Верхнесалдинского городского округа", постановления администрации Верхнесалдинского городского округа от 03.09.2018 N 2363 "О ликвидации функционального органа администрации Верхнесалдинского городского округа - Комитета по управлению имуществом администрации Верхнесалдинского городского округа и создании отдела по управлению имуществом" и в соответствии с Уставом Верхнесалдинского городского округа полномочия по управлению, распоряжению имуществом и земельными участками в настоящее время осуществляет администрация Верхнесалдинского городского округа.

Согласно условиям договоров обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического предоставления земельных участков, срок оплаты - ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной плате, на основании заявлений Администрации о взыскании с ответчика в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа задолженности по арендной плате и пени Арбитражным судом Свердловской области были вынесены решение от 21.02.2020 по делу N А60-72042/2019 о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 5 859 362 руб. 61 коп. за период с 10.01.2018 по 01.01.2020, решение от 09.03.2023 по делу А60- 2632/2023 о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 9109057 руб. 39 коп. за период с 10.01.2020 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-70053/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 23.08.2023 срок конкурсного производства продлен - до 07.08.2024.

В нарушение условий договоров ответчиком обязанности по внесению арендной платы не исполняются.

Администрацией в адрес ответчика и конкурсного управляющего были направлены требования от 22.12.2022 N 02-01-22-6112, от 21.09.2023 об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с требованием об уплате задолженности по договорам аренды земельных участков за период с 01.01.2023 по 10.09.2023.

По расчетам истца общая сумма задолженности по договорам в период с 01.01.2023 по 10.09.2023 составила 1 492 215 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не касаются взыскания основного долга.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договоров от 16.05.2011 N 1642, от 12.11.2007 N 1010, от 03.09.2007 N 985, от 18.03.2008 N 1087, от 18.03.2008 N 1084, от 18.03.2008 N 1086, от 08.06.2009 N 1308, от 08.05.2013 N 1846, от 08.05.2013 N 1847, от 08.05.2013 N 1845, от 18.03.2008 N 1085, от 09.01.2008 N 1054, от 09.01.2008 N 1053, от 12.10.2007 N 996, от 03.09.2007 N 981, от 03.09.2007 N 986, от 03.09.2007 N 983, от 03.09.2007 N 982, от 18.03.2008 N 1083, от 03.09.2007 N 984, от 22.12.2006 N 853, от 13.04.2016 N 2089, от 25.04.2005 N 517, от 18.03.2008 N 1088, от 23.03.2016 N 2087, от 10.10.2012 N 1799, от 16.05.2011 N 1643, от 16.05.2011 N 1641, от 16.05.2011 N 1640, от 26.07.2012 N 1780, от 23.02.2009 N 1335, от 06.02.2018 N 2154 предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца, также установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок оплаты, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы до ее полного погашения.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца задолженность по пени составляет 170 708 руб. 40 коп. за период с 11.01.2023 по 20.09.2023.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договорам аренды, при этом представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается с учетом наличия в нем пропусков месяцев, а также в связи с осуществлением расчета неустойки по договорам с 11.02.2023, а не с 11.01.2023 (в соответствии с установленным договорами сроком оплаты).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции повторно и признан соответствующим закону и условиям договоров, произведен с учетом требований гражданского законодательства об исчислении сроков (л.д. 35, представлен в электронном виде).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Апеллянт не согласен с неприменением судом ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание длительность периода просрочки и, с учетом того, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению, апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом того, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заключая договора аренды, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по его исполнению.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договорами, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является обычно применяемым в гражданском обороте.

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Как указывает истец, расчеты неустойки по договорам аренды земельных участков, заключенных с ответчиков, произведены администрацией согласно условиям этих договоров, аналогичны расчету задолженности, которая была предметом рассмотрения по делам N А60-72042/2019 и N А60-2632/2023, при рассмотрении которых каких-либо возражений против расчета задолженности, произведенного истцом, не заявлено.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда изменению или отмене не подлежит.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу N А60-52776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова