Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 11АП-87/22 по делу N А55-24103/2021

18 февраля 2022 г.

Дело N А55-24103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

до перерыва в судебном заседании - с участием от общества с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" - представителя Венедиктовой И.А., действующего по доверенности от 10.01.2022, после перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу N А55-24103/2021 (судья Медведев А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" к акционерному обществу "Самарский трансформатор" о взыскании 2 979 680 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Самарский трансформатор" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 24/21 от 31.03.2021 основного долга в размере 2 494 413 руб. 60 коп., неустойки в размере 412 722 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 544 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение порядка заверения копий документов, представленных истцом в материалы дела, что влечёт признание их недопустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (истец - после перерыва), что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заявление истца об отказе от части исковых требований, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о принятии отказа истцом от части исковых требований и отмены решения суда в данной части с прекращением производства по делу в этой части, а также об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в остальной части, в силу нижеследующего.

В ходе апелляционного производства от истца в апелляционный суд поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 213 557 руб. 51 коп., составляющую неустойку по договору поставки N 24/21 от 31.03.2021.

Изучив заявленное ходатайство об отказе от иска, установив отсутствие противоречий закону и нарушений права других лиц отказом истца от иска в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия отказа истца от иска, отмене решения суда первой инстанции в указанной части и прекращении производства по делу в соответствующей части исковых требований.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

09.02.2022 истцом в лице своего представителя Венедиктовой И.А., действующей по доверенности N 1 от 10.01.2022, был заявлен частичный отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей принятия заявленного представителем истца Венедиктовой И.А. частичного отказа от иска арбитражный апелляционный суд проверил наличие специально оговоренных на совершение данного процессуального действия полномочий в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность N 1 от 10.01.2022, со сроком действия на один год, в которой прямо оговорено право представителя на полный или частичный отказ от иска, выдана истцом Венедиктовой И.А., что позволяет апелляционному суду принять частичный отказ истца от иска, подписанный от имени истца уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

При этом применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в той части, в которой истец отказался от исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости принятия частичного отказа от исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки N 24/21 от 31.03.2021 в сумме 213 557 руб. 51 коп., отмены решения суда в этой части и частичного прекращения производства по делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 24/21 на поставку электрооборудования, согласно условиям которого истец поставил электрооборудование ответчику 17.05.2021 на сумму 3 983 304 руб. 60 коп. на условиях оплаты с отсрочкой платежа в 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки согласно пункту 3 спецификации N 1 от 12.04.2021.

22.06.2021 ответчиком была частично произведена оплата в сумме 750 519 руб., 14.07.2021 на сумму 438 372 руб., 22.07.2021 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, ответчик произвел оплату поставленного электрооборудования не в полном объеме и с нарушением сроков, просроченная задолженность ответчика составила 2 494 413 руб. 60 коп.

Досудебные претензии истца (л.д. N 19-26) с требованием оплатить задолженность были оставлены ответчиком без удовлетворения, не отрицавшим наличие данной задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, не затронутой отказом истца от исковых требований, соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 488 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что у него перед истцом имеется просроченная задолженность на сумму 2 494 413 руб. 60 коп., о рассрочке оплаты которой ответчик просил письмом исх. N 07/252 от 20.07.2021 (л.д. 27).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание претензии истца ответчиком является признанием долга.

Следовательно, долг ответчика перед истцом в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается подтвержденным, поскольку данный факт не был оспорен в установленном законом порядке, контррасчёт суммы задолженности также не был представлен; доказательства погашения долга в материалах дела отсуствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем заверении истцом копий документов, представленных в дело, подлежит отклонению как основанный на формальных соображениях, направленных на избежание ответчиком гражданско-правовой ответственности по принятым на себя обязательствам перед истцом.

Относительно начисленной истцом ответчику финансовой санкции апелляционный суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, установленных в соответствующих спецификациях, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Ввиду отказа истца от иска в части неустойки апелляционный суд признает её расчет на сумму 199 165 руб. 23. коп. арифметически правильным, произведенным с учетом ограничения в 5% от стоимости оборудования, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2021 по 18.11.2021 в размере 72 544 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате оборудования в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда оборудование должно было быть оплачено, до дня оплаты оборудования.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности начисления истцом ответчику процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёт которых признал арифметически правильным.

В данном случае стороны своим соглашением определили вид и размер ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства со стороны покупателя путем совокупной санкции, включающей как неустойку, так и проценты, что соотносится с диспозитивным характером норм статьи 330 и пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципом свободы договора, установленного статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина платежным поручением N 1574 от 16.08.2021 в сумме 36 455 руб. исходя цены иска 2 690 914 руб. 63 коп., впоследствии увеличенной до 2 979 680 руб. 97 коп.

При этом при отказе истца от части исковых требований на сумму 213 557 руб. 51 коп. цена иска составила 2 766 123 руб. 46 коп., на которую приходится госпошлина в размере 36 831 руб.

Соответственно, недоплата госпошлины в федеральный бюджет составила (36 831 - 36 455) 376 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду удовлетворения исковых требований истца на сумму 2 766 123 руб. 46 коп.

Для целей определения суммы возврата госпошлины истцу из федерального бюджета и отнесения судебных расходов истца на ответчика апелляционный суд исходит из следующего.

На сумму 213 557 руб. 51 коп., от взыскания которой истец отказался, приходится сумма госпошлины 7 271 руб. Соответственно, половина от данной суммы в размере 3 635 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сумма госпошлины (36 455 руб. - 7 271 руб.) в размере 29 184 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, сумма госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. также подлежит отнесению на ответчика, не уплатившего ее в доход бюджета при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" от исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Самарский трансформатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" пеней по договору поставки N 24/21 от 31.03.2021 в размере 213 557 (двести тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 51 (пятьдесят один) коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу N А55-24103/2021 отменить в части взыскания с акционерного общества "Самарский трансформатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" неустойки по договору поставки N 24/21 от 31.03.2021 в размере 213 557 (двести тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 51 (пятьдесят один) коп., в указанной части исковых требований производство по делу N А55-24103/2021 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу N А55-24103/2021 оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Самарский трансформатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" задолженность в сумме 2 494 413 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 60 (шестьдесят) коп., неустойку в размере 199 165 (сто девяносто девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 23 (двадцать три) коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 72 544 (семьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 63 (шестьдесят три) коп.

Взыскать с акционерного общества "Самарский трансформатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 29 184 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с акционерного общества "Самарский трансформатор" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 376 (триста семьдесят шесть) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 50 (пятьдесят) коп.".

Взыскать с акционерного общества "Самарский трансформатор" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина