Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-1114/22 по делу N А53-31625/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А53-31625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от прокурора г. Шахты Ростовской области: старшего прокурора отдела прокуратуры области Борсук Н.Н., по служебному удостоверению ТО N 282268,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Якименко Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2021 по делу N А53-31625/2021

по заявлению прокурора г. Шахты Ростовской области

к директору общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

(ИНН 6155063043, ОГРН 1126182000504) Якименко Дмитрию Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Шахты Ростовской области (далее - прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к директору общества с ограниченной ответственностью "Паллада" Якименко Дмитрию Викторовичу (далее - директор, Якименко Д.В.) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021 Якименко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях указанного лица состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якименко Д.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Якименко Д.В. ссылается на то, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Обязанность, регламентированная ч. 1 ст. 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнена путем направления 06.09.2021 арбитражному управляющему ООО "Металл-Кровля Дон" Марченко Е.К. пакета документов согласно тексту ее запроса, о чем Якименко Д.В. уведомил Прокуратуру г. Шахты.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор г. Шахты Ростовской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора г. Шахты Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Шахты на основании обращения конкурсного управляющего ООО "Металл-Кровля Дон" Марченко Е.К. проведена проверка исполнения директором ООО "Паллада" Якименко Д.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-27443/2020 в отношении ООО "Металл-Кровля Дон" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Марченко Е.К.

Марченко Е.К. 10.05.2021 направлен запрос-уведомление в адрес директора ООО "Паллада" с требованием о предоставлении информации и документов, касающихся отношений между ООО "Металл-Кровля Дон" и ООО "Паллада" за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Ответ на запрос-уведомление от директора ООО "Паллада" Якименко Д.В. с требованием о предоставлении информации и документов, касающихся отношений между ООО "Металл-Кровля Дон" и ООО "Паллада" за период с 01.01.2016 по настоящее время, а именно, копий договоров со всеми приложениями, актов сверки и иных документов, касающихся отношений между ООО "Металл-Кровля Дон" и ООО "Паллада", в адрес конкурсного управляющего ООО "Металл-Кровля Дон" Марченко Е.К. не направлен.

На основании указанного, прокурором г. Шахты в отношении Якименко Д.В. 19.08.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Часть 2 статья 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему запрашивать в деле о банкротстве необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Перечисленные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества. В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него законом, а также защитить права должника и его кредиторов.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-27443/2020 в отношении ООО "Металл-Кровля Дон" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Марченко Е.К.

В целях реализации полномочий конкурсного управляющего Марченко Е.К. направлен запрос-уведомление в адрес директора ООО "Паллада" с требованием о предоставлении информации и документов, касающихся отношений между ООО "Металл-Кровля Дон" и ООО "Паллада" за период с 01.01.2016 по настоящее время, который получен Якименко Д.В. 19.05.2021 (РПО N 35434058336013) (т. 1 л.д. 22).

Запрашиваемая информация в адрес конкурсного управляющего Якименко Д.В. на момент вынесения постановления о возбуждении не представлена.

Событие, вменяемого Якименко Д.В. административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: решением суда, запросом, актом проверки, постановлением о возбуждении, другими материалами административного дела.

В апелляционной жалобе Якименко Д.В. не отрицает вину, просит применить предупреждение в качестве санкции.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Якименко Д.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Якименко Д.В. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Якименко Д.В. предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина Якименко Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Якименко Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт принятия Якименко Д.В. мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью.

В рассматриваемом случае игнорирование требований конкурсного управляющего должника свидетельствует именно о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче документов. Указанное противоправное поведение руководителя должника не может являться основанием для его освобождения от ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлена обязанность всех лиц исполнять требования арбитражного управляющего по представлению информации и документов, касающихся деятельности должника.

В данном случае, допущенное правонарушение препятствовало надлежащему и своевременному исполнению функций арбитражного управляющего должника, что создало угрозу причинения вреда должнику, кредиторам и иным заинтересованным лицам в деле о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-31625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов