Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 01АП-382/24 по делу N А43-28056/2023

г. Владимир

19 февраля 2024 г.

Дело N А43-28056/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу N А43-28056/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОкаЭнергоТранс" (ОГРН 1165275060862, ИНН 5249152836) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" (ОГРН 1157847031165, ИНН 7839024654) о взыскании 94 886 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ОкаЭнергоТранс" (далее - истец, ООО "ОкаЭнергоТранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" (далее - ответчик, ООО "СВ-Групп") о взыскании 94 886 руб. 40 коп., в том числе 89 600 руб. долга по договору N 12-СМР от 09.02.2023, 5 286 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 21.09.2023, далее по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "СВ-Групп" в пользу ООО "ОкаЭнергоТранс" 89 600 руб. долга, 10 752 руб. неустойки, неустойку с суммы долга за период с 22.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 3 795 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВ-Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: обязанность по оплате не наступила, т.к. истец не направлял акты выполненных работ, не предоставил исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ; расчет неустойки неверный, взысканная неустойка чрезмерна и подлежит начислению по правилам статьи 395 ГК РФ и составит 4 216 руб. 11 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12-СМР от 09.02.2023, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ БКРТП N 417 (Нижегородская обл., Навашинский р-н) в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 153 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 53 400 руб. - в течение 2 календарных дней с даты заключения договора; последующие расчеты - в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком (его полномочным представителем); факт приемки работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Датой начала начисления пени считается дата получения стороной, нарушившей обязательство, обоснованной письменной претензии от другой стороны (пункт 5.3 договора).

Пунктом 8.4 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 143 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.05.2023, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним получена (25.07.2023), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ в полном объеме. Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и качестве выполненных по договорам работ не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, суд взыскал в пользу истца 89 600 руб. долга, 10 752 руб. неустойки, неустойку с суммы долга за период с 22.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Суждение апеллянта о том, что обязанность по оплате не наступила, несостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания передачи (сдачи) выполненных работ лежит на подрядчике.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком (его полномочным представителем).

В данном случае факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актом выполненных работ от 16.05.2023, подписанным сторонами без замечаний.

Статья 726 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по передаче заказчику относящейся к результату работы информации, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата.

Само по себе непредставление исполнительной документации (если таковое имело место быть) не является основанием для неоплаты фактически выполненных и принятых работ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ по договору вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (0,1%) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям апеллянта, период начисления неустойки определен верно. Акт подписан 16.05.2023, по условиям договора оплата производится в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Следовательно, начисление неустойки, начиная с 25.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга, не противоречит условиям договора и закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу N А43-28056/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова