Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 14АП-11661/21 по делу N А05-13624/2020

г. Вологда

18 февраля 2022 г.

Дело N А05-13624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турботехсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А05-13624/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбазис" (ОГРН 1062905007880, ИНН 2915003730; адрес: 165302, Архангельская область, город Котлас, Тупиковый проезд, дом 11, корпус А) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турботехсервис" (ОГРН 1062905007637, ИНН 2905008747; адрес: 610046, Кировская область, город Киров, улица Московская, дом 83, офис 51) о взыскании 127 600 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 127 600 руб. долга, а также 4 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 31.03.2021 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

От истца 29.07.2021 в суд поступило мировое соглашение от 20.07.2021.

Определением от 12 ноября 2021 года суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и утвердить представленное сторонами мировое соглашение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 от истца в суд по почте без сопроводительного письма поступило мировое соглашение от 20.07.2021, в пункте 7 которого стороны в соответствии со статьями 141 и 150 АПК РФ ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

От общества с ограниченной ответственностью "Турботехсервис" 11.10.2021, являющегося ответчиком по настоящему делу, посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта без участия его представителя.

Истец соответствующее ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта без участия его представителя в суд не предоставил.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 141 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Ответчик не согласился с данным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и утвердить представленное сторонами мировое соглашение

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

На основании положений статьи 141 этого же Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Согласно части 6 статьи 141 АПК арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, явка сторон в судебное заседание имеет существенное значение при утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, поскольку арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на его заключение.

В данном случае истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, представителей в судебное заседание не направили.

При этом истцом не заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, его представитель в судебное заседание не явился.

В связи с этим суд первой инстанции в данном случае не имел права утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

Также, исходя из положений статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В рассматриваемом случае из содержания текста мирового соглашения, представленного в суд, следует, что стороны заключают мировое соглашение не по настоящему делу, а по делу N А28-12393/2020. В пункте 3 мирового соглашения прописано, что истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска по делу А08-13624/2020. Указанный номер дела прописан в пункте 5 соглашения, которым стороны распределяют судебные расходы.

В пункте 7 соглашения стороны ходатайствуют об утверждении мирового соглашения перед Арбитражным судом Кировской области, а не перед Арбитражным судом Архангельской области.

Также в пункте 5 мирового соглашения стороны договорились, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются сторонами согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом в части 7 статьи 141 АПК РФ отсутствуют какие-либо пункты, в том числе 3. Подпункт 2 в пункте 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ также не прописан.

Соответствующий пункт 3, касающийся распределения судебных расходов, содержится в части 9 статьи 141 АПК РФ, согласно которому в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина только в случае заключения мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах при установлении факта несоответствия текста мирового соглашения от 20.07.2021 нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела, а также невозможности утверждения мирового соглашения в отсутствие убежденности в наличии воли обеих сторон на его утверждение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А05-13624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турботехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина