Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 18АП-17083/21 по делу N А76-32743/2021

г. Челябинск

18 февраля 2022 г.

Дело N А76-32743/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МясСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2021 г. по делу N А76-32743/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - истец, ООО "Таурус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МясСнаб" (далее - ответчик, ООО ТД "МясСнаб") о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 48 231 руб. 33 коп. по договору поставки N Ч от 01.03.2017, договорной неустойки в сумме 54 356 руб. 71 коп. за период просрочки с 01.08.2018 по 31.08.2021, договорной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга (48 231 руб. 33 коп.) за каждый день просрочки с 01.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021, (резолютивная часть от 08.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "МясСнаб" в пользу ООО "Таурус" взыскана сумма долга по договору поставки N Ч от 01.03.2017 в размере 48 231 руб. 33 коп., неустойка в сумме 54 260 руб. 25 коп., (исходя из расчета 48 231 руб. 33 коп. х 1 125 дней х 0,1%) за период с 03.08.2018 по 31.08.2021, неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 01.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 074 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО ТД "МясСнаб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Таурус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с пропуском срока исковой давности.

Также апеллянт обращает внимание, что размер суммы взысканной неустойки нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, податель жалобы не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него гражданского дела и рассмотрении его в упрощенном порядке, соответственно, был лишен возможности своевременной реализации процессуальных прав в суде первой инстанции:

1) претензия от истца (РПО N 62013760075805) находилась на хранении в почтовом отделении по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, д.24а, в то время, как ответчик территориально прикреплен к отделению Почты Росси по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д.11;

2) В почтовом уведомлении о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства (РПО N 45400062477247) в графе "получил" указана фамилия "Ракова", без подписи лица, получившего почтовую корреспонденцию. При этом, на уведомлении о вручении почтового отправления, содержащем резолютивную часть решения по настоящему делу (РПО N 45499166429665) также указана фамилия "Ракова", написанная другим почерком, и на этом уведомлении имеется подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба ООО ТД "МясСнаб" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Таурус" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела N А76-32743/2021 и принятия законного и обоснованного судебного акта, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции направил в АО "Почта России" запрос о предоставлении сведений:

- относительно даты принятия и вручения почтового конверта с идентификатором 45400062477247;

- кому вручено заказное почтовое отправление, направленное Арбитражным судом Челябинской области в адрес ООО ТД "МясСнаб", а также о причинах отсутствия подписи в графе "получил".

Во исполнение указанного запроса от АО "Почта России" в материалы дела поступил ответ N МР66-09/243 от 11.02.2022, согласно которому проверкой установлено, что почтовое отправление N 45400062477247 вручено 20.09.2021 представителю ООО ТД "МясСнаб" Раковой Татьяне Анатольевне по доверенности N 499 от 17.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ООО "Таурус" (поставщик) и ООО ТД "МясСнаб" (покупатель) заключен договор поставки N Ч (т.1 л.д.24-26).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно производить его оплату на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумма каждой партии товара, сроки и условия поставки, порядок оплаты указываются в спецификациях и/или накладных, товарно-транспортных накладных, или указанным в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые подписываются лицами, уполномоченными на заключение договоров, и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на товар включает в себя стоимость упаковки, маркировки и аналогичные обязательные платежи. Цена на товар согласуется сторонами в спецификациях и/или накладных, товарно-транспортных накладных или в УПД на каждую партию товара. Общая сумма договора складывается из общей суммы всех подписанных сторонами спецификаций и/или накладных в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункта 3.1. договора, покупатель производит платежи в соответствии с условиями, указанными в спецификациях на каждую партию товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, а также иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2. договора установлено, что датой выполнения обязательств покупателя по оплате товара при безналичном расчете считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение сроков оплаты товара согласованных сторонами в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, неустойка, указанная в пунктах 6.1., 6.2. и 6.3. настоящего договора подлежит взысканию только при получении требования об уплате неустойки, направленного стороной в письменной форме.

Согласно пункту 9.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части обязательств, возникших по настоящему договору - до полного их исполнения сторонами.

В пункте 9.2. договора указано, что окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение финансовых обязательств и платежей по условиям контракта, а также не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении договора.

Кроме того, в пункте 9.3. договора стороны предусмотрели, что в том случае, если ни одна из сторон письменно не заявит за один месяц до окончания срока действия настоящего договора о его расторжении, действие данного договора продлевается каждый раз на один год.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара в сумме 48 231 руб. 33 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 75 от 30.07.2018 (т.1 л.д.23).

О получении товара свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в накладных, представленных в дело.

До настоящего времени ООО ТД "МясСнаб" свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия от 27.07.2021 (т.1 л.д.37-38) с доказательством отправки в адрес покупателя (т.1 л.д.39-40) содержащая требования об уплате основного долга и неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО ТД "МясСнаб" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Таурус" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки N Ч от 01.03.2017, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие возражений ответчика относительно заключенности договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно УПД N 75 от 30.07.2018 товар на общую сумму 48 231 руб. 33 коп. передан ответчику 30.07.2018.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Таурус" обратилось в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ООО ТД "МясСнаб" заявления о пропуске срока исковой давности не сделано, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции, учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению указанного спора по правилам первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции возможность заявить соответствующее ходатайство у ответчика отсутствует.

Доводы ответчика о том, что ООО ТД "МясСнаб" не было уведомлено надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела и рассмотрении его в упрощенном порядке, ввиду чего ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 20.09.2021 ООО ТД "МясСнаб" копии определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.44), данное определение было направлено по адресу: 454010, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Гагарина, д.9, корп. А, неж. пом. 10, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и вручено апеллянту, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции, содержащем подпись сотрудника ответчика Раковой, получившей данное почтовое отправление

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции запрашивал сведения у АО "Почта России" относительно даты принятия и вручения почтового конверта с идентификатором 45400062477247; кому вручено заказное почтовое отправление, направленное Арбитражным судом Челябинской области в адрес ООО ТД "МясСнаб" РПО 45400062477247, а также о причинах отсутствия подписи в графе "получил".

Во исполнение указанного запроса от АО "Почта России" в материалы дела поступил ответ N МР66-09/243 от 11.02.2022, согласно которому почтовое отправление N 45400062477247 вручено 20.09.2021 представителю ООО ТД "МясСнаб" Раковой Татьяне Анатольевне по доверенности N 499 от 17.05.2021.

Таким образом, ООО ТД "МясСнаб" заблаговременно обладало информацией о рассматриваемом деле, в связи с чем могло своевременно представить необходимые доказательства и реализовать иные предусмотренные законом процессуальные права.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству он установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора является требование истца о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар в июле 2018 года.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде первой инстанции в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств апеллянтов в материалы дела не представлено, напротив, судом первой инстанции установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном также не свидетельствуют.

Судом установлено, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией ООО "Таурус" от 27.07.2021, описью вложения в ценное письмо от 28.07.2021, квитанцией об отправке заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 62013760075805. Почтовая корреспонденция направлена ответчику по его юридическому адресу: 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, 9а-10 (т.1 л.д, 37-39).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо с претензией прибыло в место вручения 01.08.2021, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 01.09.2021.

В данном случае, подателем жалобы не доказано наличие нарушения порядка вручения заказных почтовых отправлений со стороны органа почтовой связи.

Довод о том, что претензия от истца (РПО N 62013760075805) находилась на хранении в почтовом отделении не по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению, поскольку не исключает возможности получения ООО ТД "МясСнаб" заказной почтовой корреспонденции.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 48 231 руб. 33 коп.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 01.08.2018 по 31.08.2021 в размере 54 356 руб. 71 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату товара с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате продукции по настоящему договору поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 54 356 руб. 71 коп. следующим образом: 48 231 руб. 33 коп. х 1 127 дн. х 0,1%.

Данный расчет проверен и признан судом первой инстанции неверным.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора не определен срок оплаты товара.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расчет пени следует производить с учетом того, что поставка товара осуществлена 30.07.2018, следовательно, 3 банковских дня истекли 02.08.2018. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 03.08.2018 по 31.08.2021, согласно следующему расчету:

48 231,33 руб. х 1 125 дн. х 0,1% = 54 260 руб. 25 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки с контррасчетом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора.

Принимая во внимание, что при заключении договоров разногласий по условию о размере неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору поставки, и допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 54 260 руб. 25 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из содержания договора поставки, стороны не установили ограничений для начисления неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, начисленную на сумму долга 48 231 руб. 33 коп., исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2021 г. по делу N А76-32743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МясСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов