Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-8990/24 по делу N А56-55874/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-55874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: Соколова Т.Ю. (по доверенности от 13.06.2023), Егорова Е.В. (по доверенности от 13.06.2023);

от заинтересованного лица: Журкин Д.А. (по доверенности от 09.01.2024); Миронова А.А. (по доверенности от 27.11.2023);

от 3-го лица: Коган К.Л. (по доверенности от 12.09.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8990/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 о приостановлении производства по делу N А56-55874/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Полюстрово"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС России по г. СПб

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк "Полюстрово" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее- заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения от 15.12.2022 N 6379.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А56-94653/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение от 15.12.2022 N 6379, вынесенное по результатам налоговой проверки является самостоятельным предметом оспаривания в суде и, как следствие наличие спора с контрагентом о наличии неисполненных обязательств по договору подряда, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на размер налоговых обязательств.

Представитель Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.08.2015 по делу N А44-8854/2014, объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая, что вопрос об обоснованности или не обоснованности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "ЭМК Энергорост" относится к периоду налоговой проверки, в отношении спорных вычетов налоговым органом по результатам проверки сделаны выводы о неправомерности применения и данные обстоятельства входят в предмет исследования по делу А56-94653/2023, пришел к выводу, что результаты рассмотрения судебного спора по делу А56-94653/2023 будет существенно влиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что наличие судебного спора о взыскании контрагентом задолженности с Общества при оспаривании заявителем решения налогового органа, в котором учитывались правоотношения по спорному договору, не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (второй абзац пункта 78).

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (третий абзац пункта 78).

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (четвертый абзац пункта 78).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 77 постановления N 25, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что установление налоговых обязательств по результатам проведенной налоговой проверки ООО "Бизнес парк "Полюстрово" основывается на совокупности установленных налоговым органом обстоятельствах, размер которых налоговым органом определен на основании представленных налогоплательщиком документов, а также документов полученных налоговым органом по результатам мероприятий налоговой проверки.

При этом апелляционный суд отмечает, что гражданско-правовой спор с контрагентом налогоплательщика о ненадлежащем исполнении обязательств, сам по себе не является обстоятельством, предопределяющим разрешение настоящего спора о признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, результат рассмотрения судом спора по делу N А56-94653/2023 не повлияет на рассмотрение вопроса о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа на дату его вынесения и следовательно не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем правовые основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-55874/2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян