Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 18АП-18545/21 по делу N А07-25411/2021

г. Челябинск

18 февраля 2022 г.

Дело N А07-25411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Париж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу N А07-25411/2021 о возвращении искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Париж" (далее - заявитель, ООО "Париж", общества) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными и невлекущими правовых последствий для регистрирующего органа действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по направлению в регистрирующий орган заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, от 05.08.2021 N 2182.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 заявление общества оставлено без движения до 15.10.2021 в связи с нарушением обществом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 заявление возвращено обществу по причине неустранения обществом до 15.10.2021 недостатков, не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

ООО "Париж", не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.11.2021, обратилось с апелляционной жалобой, просит определением суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии заявления ООО "Париж" к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при подаче 11.10.2021 заявления об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указывало на наличие исполнительного производства N 34804/20/02005-ИП от 28.07.2017, просило суд первой инстанции истребовать доказательства и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из обжалуемого определения от 01.11.2021 следует, что основанием для возвращения заявления явилось неустранение до 15.10.2021 выявленных судом первой инстанции нарушений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неуплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО "Париж" полагает, что с учетом заявленных требований и представленных в суд 11.10.2021 пояснений, у него отсутствовали основания для уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 333.18 НК РФ предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 3000 рублей для организаций.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Суд первой инстанции, возвращая заявление обществу в связи с неустранением его недостатков, исходил из необходимости рассмотрения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал, что заявитель должен уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей при обращении в арбитражный суд.

Из содержания заявления ООО "Париж" следует, что им оспариваются действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по направлению в регистрирующий орган заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, от 05.08.2021 N 2182.

11.10.2021 ООО "Париж" в заявлении об устранении недостатков дополнительно указало, что в судебном заседании 06.10.2021 в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7251/2021 представителями межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан и судебных приставов даны пояснения, что в регистрирующий орган направлено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер, в результате чего процедура исключения ООО "Уныш" из Единого государственного реестра юридических лиц прекращена.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов ведение исполнительного производства от 28.07.2017 N 109571/17/02005-ИП (которое сейчас имеет N 34804/20/02005-ИП) осуществляет судебный пристав-исполнитель Салимуллин Алек Разилович.

В связи с чем заявитель указывал, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 34804/20/02005-ИП, а также просил привлечь к участию в деле заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салимуллина Алека Разиловича.

Следовательно, к моменту направления в арбитражный суд заявления об устранении недостатков ООО "Париж" полагало, что его права нарушаются действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках исполнительного производства N 34804/20/02005-ИП.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения по основанию отсутствия уплаты государственной пошлины.

Между тем, как следует из материалов заявления ООО "Париж" исполнительное производство N 34804/20/02005-ИП, возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа от 09.06.2017 N 2-1010/17, выданного мировым судьей судебного участка N 5 по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан (материалы электронного дела от 09.09.2017).

В силу части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1, частей 2 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Указанные суды рассматривают и разрешают перечисленные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Из представленных документов следует, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Париж" подлежало возвращению судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу N А07-25411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Париж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова