Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 11АП-20593/21 по делу N А65-21454/2021

г. Самара

18 февраля 2022 г.

Дело N А65-21454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу N А65-21454/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Дирекция К", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650030407, ИНН 1650168228)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань;

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Халикову Т.Т., г.Набережные Челны;

к Врио начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А., г.Набережные Челны (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826)

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Халикова Т.Т. от 19.07.2021 об окончании исполнительного производства N 152053/20/16039-ИП, а также постановления Вр.и.о. Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны Зарафутдиновой И.А. от 23.08.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Дирекция К" незаконными и отмене их; об обязании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Дирекция К" (далее - заявитель, ООО "Дирекция К", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Халикову Т.Т. к Врио начальнику отдела - ст.судебному приставу Отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Зарафутдинову И.А. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Халикова Т.Т. от 19.07.2021 г. об окончании исполнительного производства N 152053/20/16039-ИП, а также постановление Вр.и.о. Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны Зарафутдиновой И.А. от 23.08.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Дирекция К" незаконными и отмене их; об обязании судебного пристава-исполнителя Халикова Т.Т. возобновить исполнительное производство в отношении Шарафутдинова Равиля Фаилевича о взыскании в пользу ООО "Дирекция К" 267 130,18 руб. долга и 8 343 руб. судебных расходов; о возложении на Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Дирекция К" путем принятия мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительного документа должником Шарафутдиновым Равилем Фаилевичем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Халикова Т.Т. от 19.07.2021 об окончании исполнительного производства N 152053/20/16039-ИП, возложил на Отдел судебных приставов N 1 г.Набережные Челны устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Дирекция К", путем принятия мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительного документа должником Шарафутдиновым Равилем Фаилевичем. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Зарафутдинова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 по делу N А65-21454/2021 в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Халикова Т.Т. от 19.07.2021 об окончании исполнительного производства N 152053/20/16039-ИП незаконным, принять новое решение, где отказать в удовлетворении заявления ООО "Дирекция К" в полном объеме, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что законом запрещено обращение взыскания на единственное жилье должника (абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК), в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены сведения о том, что у Шарафутдинова Р.Ф. имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приставом были осуществлены действия направленные для установления местонахождения транспортного средства BMW523I 2011г.в., что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, где судебным приставом-исполнителем неоднократно был произведен осмотр придомовой территории. 01.04.2021 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, поскольку в ходе розыскных мероприятий транспортное средство BMW523I 2011г.в. не было обнаружено, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала фактическая возможность наложить арест на транспортное средство.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Халиков Т.Т. имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить их. Приставом были совершены все необходимые меры принудительного исполнения в отношении Шарафутдинова Р.Ф.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, заявитель является взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 031760956 от 04.10.2019 года, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 14 июня 2019 года по делу N А65-22732/2018, согласно которому с Шарафутдинова Равиля Фаилевича в пользу ООО "Дирекция К" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 267 130,18 руб. и 8 343 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

17 октября 2019 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны Нуруллиной И.В. возбуждено исполнительное производство N 236602/19/16039-ИП в отношении должника -Шарафутдинова Р.Ф.

29 мая 2020 исполнительное производство N 236602/19/16039-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

22 июня 2020 Взыскатель, посчитав указанное постановление от 29.05.2020 об окончании исполнительного производства незаконным, обжаловал его в порядке подчиненности (ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г.Набережные Челны Русиновой Л.В. от 16.07.2020 жалоба Взыскателя признана обоснованной, постановление об отмене окончания ИП от 29.05.2020 отменено.

Исполнительное производство зарегистрировано с номером 152053/20/16039-ИП. При этом приставу Нуруллиной И.В. дано указание, в числе прочих, осуществить выход по месту жительства должника с целью вывить имущественное положение должника с последующим наложением ареста.

14.01.2021 Взыскатель обратился с заявлением о розыске должника и его имущества.

Постановлением СПИ ОСП N 1 г. Набережные Челны Нуруллиной И.В. от 21.01.2021 заявление взыскателя о розыске было удовлетворено, в отношении Шарафутдинова Р.Ф. заведено розыскное дело.

04.06.2021 вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в отношении Шарафутдинова Р.Ф. в одно сводное с присвоением N 20620/18/16039-СД, которое передано судебному приставу-исполнителю Халикову Т.Т.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем Халиковым Т.Т. вынесено оспариваемое в настоящем деле Постановление об окончании исполнительного производства N 152053/20/16039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

13.08.2021 Взыскатель, посчитав указанное постановление от 19.07.2021 об окончании исполнительного производства незаконным, обжаловал его в порядке подчиненности.

Постановлением Вр.и.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Зарафутдиновой И.А. от 23 августа 2021 в удовлетворении жалобы Взыскателя было отказано.

Заявитель считает Постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Халиковым Т.Т., и Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.08.2021, вынесенное Вр.и.о. Начальника отдела Зарафутдиновой И.А., незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В оспариваемом Постановлении от 23.08.2021 Вр.и.о. Начальника отдела Зарафутдиновой И.А., которым в удовлетворении жалобы заявителя было отказано, отмечено, что у должника было выявлено движимое (транспортное средство марки BMW 5231 2011 г.е.. гос. номер О061НН116РУС, VIN X4XFP154X0DK93151) и недвижимое имущество (зарегистрирована 1/3 доли в квартире по адресу: 423800, г. Набережные Челны, б-р Юных Ленинцев, д.6 кв.181); были направлены запросы в банки, органы ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, ПФР, Гостехнадзор, Таможню, Центральный депозитарий и получены ответы; СПИ неоднократно был осуществлен выход по адресу места жительства 423800, г. Набережные Челны, б-р Юных Ленинцев, д.6 кв.181, в ходе которого должник не установлен, матери должника оставлено требование для передачи. В результате розыскных мероприятий ни должник, ни транспортное средство не установлены; было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Проверкой установлено, что СПИ Халиковым Т.Т. совершены исполнительные действия в рамках действующего законодательства. Основания для возобновления исполнительного производства N 152053/20/16039-ИП отсутствуют, т.к. СПИ проведен полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Однако из оспариваемых постановлений от 19.07.2021 "об окончании исполнительного производства" и от 23.08.2021 "об отказе в удовлетворении жалобы" усматривается, что исчерпывающих мер для взыскания задолженности по исполнительному производству N 152053/20/16039-ИП в отношении Шарафутдинова Равиля Фаилевича принято не было, а именно:

На момент окончания исполнительного производства не в полной мере были совершены исполнительные действия по месту жительства должника, розыску и аресту имущества должника, а также розыску самого должника.

Так, из Постановления от 23.08.2021 "об отказе в удовлетворении жалобы" видно, что за Должником зарегистрирована 1/3 доли в квартире по адресу: город Набережные Челны, б-р Юных Ленинцев, д.6 кв.181, который является адресом места его жительства. По данному адресу проживают родители должника, и где проживает ее сын и снимает жилье им не известно; Шарафутдинов редко бывает у родителей, требование оставлено маме должника. В тоже время, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в этой квартире имущества, принадлежащего Должнику. В этом случае, ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывает судебному приставу-исполнителю произвести исполнительные действия по аресту и изъятию имущества, находящегося в квартире (ст. 80 ФЗ 229-ФЗ), по крайней мере до момента установления принадлежности имущества третьим лицам (ст. 119 ФЗ 229-ФЗ).

Указанное свидетельствует о том, что исполнительные действия по адресу места его жительства Шарафутдинова Р.Ф. не проведены, имущественное положение должника не проверено, арест и изъятие имущества по данному адресу места жительства не произведены, т.е. не было исполнено поручение и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны Русиновой Л.В., данное еще в постановлении от 16.07.2020.

Кроме этого, отсутствует информация об извещении должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В данном случае, непринятие судебным приставом-исполнителем таких мер как направление запросов в МВД, извещение должника о явке к приставу, привод должника - свидетельствует о его бездействии по установлению местонахождения и имущества должника.

В ходе исполнительного производства у должника было установлено движимое и недвижимое имущество. Однако мер по его отысканию не принято, арест не наложен и не обращено взыскание на транспортное средство марки BMW 5231, 2011 г.в., гос. номер О061НН116РУС, VIN X4XFP154X0DK93151; должник не опрошен о наличии и местонахождении автомобиля несмотря на то, что был извещен о наличии исполнительного производства и требовании пристава о предоставлении информации об имуществе на которое может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 23.08.2021 "об отказе в удовлетворении жалобы" отражено, что согласно данным ГИБДД МВД по РТ (КРИС-П, КРИС-С, КОРДОН) и базе данных административная практика за период с 01.01.2019 по февраль 2021 указанный автомобиль зафиксирован, однако транспортное средство является залоговым и находится в залоге у БМВ-Банка.

В тоже время, данное обстоятельство не означает, что транспортное средство не подлежит розыску и аресту, учитывая, в том числе тот факт, что в сводном исполнительном производстве N 20620/18/16039-СД отсутствуют притязания залогодержателя - "БМВ-Банка" либо размер требований "БМВ-Банка". СПИ не направлен запрос и не установлено исполнение должником обязательств перед залогодержателем.

К должнику не применены меры ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 17.14 КоАП РФ).

Не направлены запросы операторам мобильной связи об остатках денежных средств на счетах должника и не получены на них ответы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 152053/20/16039-ИП в отношении Шарафутдинова Равиля Фаилевича и нарушении прав взыскателя неправомерным окончанием исполнительного производства.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Перечень оснований для возвращения исполнительного документа установлен статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75, статьей 64 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на основании материалов дела установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа. Также должных мер по установлению имущества должника по месту его жительства, применения (невозможности применения) в отношении данного имущества мер принудительного исполнения не предпринято. В полной мере имущественное положение должника не выяснено. Не направлены запросы операторам мобильной связи об остатках денежных средств на счетах должника и не получены на них ответы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует - по информации, полученной из регистрирующих органов, Шарафутдинов Р.Ф. числится в составе учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Газнефтепром" (ОГРН 1171690077635, ИНН 1650352121), а также числится директором данного общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нуруллиной И.В. от 25.02.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы, отчуждения на долю в уставном капитале, принадлежащем Шарафутдинову Р.Ф. в Обществе с ограниченной ответственностью "Газнефтепром".

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность и установлен порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Однако, судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос о возможности и целесообразности применения в настоящем исполнительном производстве такой меры обращения взыскания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Халикова Т.Т. от 19.07.2021 об окончании исполнительного производства N 152053/20/16039-ИП, с возложением обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Дирекция К", путем принятия мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительного документа должником Шарафутдиновым Р.Ф.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу N А65-21454/2021 в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального, процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые объективно проанализированы судом, а результаты их верной оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу N А65-21454/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова