Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-16957/24 по делу N А40-55261/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-55261/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Эбис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-55261/23, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Надоршина И.Р. в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 6 598 356,15 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО "Офир"

при участии в судебном заседании:

от Надоршин Я.Р. - Комов А.В. по дов. от 09.02.2024

от временного управляющего ООО "Эбис" - Саблин И.Д. по дов. от 28.08.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 17.03.2023 поступило заявление Крестиной О.В. о признании должника ООО "Офир" несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.03.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 в отношении ООО "Офир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туржанский Д.Б., член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2023 поступило требование кредитора Надоршина И.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 11.12.2024 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Надоршина И.Р. в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 6 598 356,15 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий ООО "Эбис" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требование Надоршина И.Р. по отношению к ООО "Офир" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Надоршин И.Р. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Эбис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Надоршина И.Р. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между Надоршиным И.Р. и ООО "Офир" 28.12.2020 был заключен договор о предоставлении процентного займа, по которому Надоршин предоставил ООО "Офир" займ в размере 10 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до 27.12.2021.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2021 изменен до 27.03.2022 срок предоставления займа и процентная ставка, которая установлена в размере 72 %.

В обеспечение исполнения договора займа между ООО "Офир" и ООО "Обис" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Обис" обязалось совместно отвечать перед Надоршиным за исполнение обязательств по договору займа.

Факт исполнения Надоршиным обязательств по договору займа подтвержден платежным поручением от 28.12.2020 N 81827687.

В связи с неисполнением договора займа кредитор обратился в Перовский районный суд г. Москвы, решением которого от 23.05.2023 по делу N 02-2024/2023 в пользу Надоршина И.Р. с ООО "Обис" взыскана задолженность по договору займа.

Суд первой инстанции включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Обоснованность требований Надоршина И.Р. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем в данной части законность определения суда первой инстанции нне проверяется.

Временный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, с 13.10.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Эбис", выступает управляющая организация ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз".

ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз" также с 01.08.2019 владеет 100 % доли от уставного капитала ООО "Эбис".

ООО "Офир" в период с 25.12.2020 по 07.05.2021 владело долей в размере 24 % уставного капитала ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз".

Временный управляющий ООО "Эбис" полагает, что Надоршин И.Р. и ООО "Эбис" являются аффилированными лицами, связь которых установлена через бенефициара группы компаний "Эбис" - Весновского А.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленной временным управляющим схемы не прослеживается корпоративная связь Надоршина И.Р. с ООО "Эбис" и ООО "Офир" ни на момент заключения договора о предоставлении процентного займа от 28.12.2020, ни в настоящее время.

Из акта налоговой проверки N 21/6223 от 28.11.2022, представленной временным управляющим, следует, что ООО "Эбис", ООО "Офир", Весновский А.Ю. и Ахметзянова И.Р. являются аффилированными лицами. Ахметзянов И.Р. в период с 27.09.2019 по 17.03.2021 являлся генеральным директором ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз". По результатам выездной налоговой проверки выявлено, что Ахметзянов И.Р. является бенефициаром ООО "Эбис" и группы компаний. Таким образом, ООО "Эбис" и Ахметзянов И.Р., являясь аффилированными лицами. При этом, согласно отчётам ОАО "Роснано", Ахметзянов И.Р. на регулярной основе выступает членом советов директоров обществ, являющихся инвест-проектами ОАО "Роснано".

Согласно проспекту ценных бумаг ОАО "Роснано" от 23.01.2012 Ахметзянов И.Р. фигурирует как член совета директоров ЗАО "УралпластикН", ЗАО "МАНЭЛ", ООО "ЕГМК"; Надоршин И.Р. фигурирует как член совета директоров ЗАО "Инновационная Компания САН", ЗАО "НЭВЗ-Керамикс", ООО "Владполитекс", ООО "АйСиЭм Гласс Калуга", ООО "АйСиЭм Гласс".

Однако суд не усматривает связь Надоршина И.Р. с Ахметзяновым И.Р., ООО "Эбис", ООО "Офир", Весновским А.Ю.

В соответствии с п. 4 Обзора по субординации очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. То есть лицо должно быть не только аффилированным по отношению к должнику, но и совместно с ним иметь конечного бенефициара, контролирующего как должника, так и контрагента, либо действовать совместно с иными аффилированными лицами, в совокупности имеющими возможность оказывать влияние на должника. Более того, аффилированными для целей применения правил о понижении в очередности признаются лица, которые находятся и действуют под непосредственным влиянием единого контролирующего лица, следовательно, требования кредитора, не имеющего права получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения, не должны понижаться в очередности при банкротстве.

Временный управляющий ООО "Эбис" также указывает, что действия сторон по установлению процента за пользование заемными денежными средствами в размере 72 % не соответствуют принципам разумности и добросовестности; Надоршиным И.Р. не представлено доказательств целесообразности заключения договора поручительства. Эти обстоятельства, по мнению временного управляющего ООО"Эбис" свидетельствуют о том, что договор поручительства не заключался.

Однако, подобное поведение не отклоняется от стандартов предпринимательской деятельности, нацеленной на систематическое извлечение прибыли (ст. 1 ГК РФ).

Поручительство предоставлено должником ООО "Эбис" за свое аффилированное лицо (ООО "Офир"), поскольку заемщик в спорный период являлся участником управляющей компании должника ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз".

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Временный управляющие также считает, что на момент заключения дополнительного соглашения, а также после истечения срока возврата займа (27.03.2022) кредитором не были приняты своевременные меры по истребованию долга, тогда как и заемщик, и поручитель имели неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестры требований кредиторов должника.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (п. 3.1 и 3.2. Обзора по субординации).

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора по субординации невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Однако временным управляющим не доказано, что на момент заключения договора поручительства от 28.12.2020, а также дополнительного соглашения от 27.12.2021 должник находился в имущественном кризисе.

Должник допустил в августе 2022 года дефолт по биржевым и коммерческим облигационным выпускам, что было опубликовано на сайте раскрытия информации в публичном доступе.

Общий размер выпуска облигаций ООО "Эбис" превышал более 1 млрд. руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Надоршин И.Р. обратился с требованием об уплате задолженности с просрочкой на период обращения более трех лет.

Из материалов дела следует, что первая просрочка долга по договору займа была за декабрь 2021. О просрочке платежа кредитор узнал в январе 2022 г.

Надоршин И.Р. 13.10.2022 направил ООО "Офир" и ООО "Эбис" претензии с целью соблюдения претензионного порядка, установленного договорами.

Надоршин И.Р. 13.12.2022 направил исковое заявление к ООО "Офир" и ООО "Эбис" о взыскании задолженности в Перовский районный суд города Москвы.

Т.е. между просрочкой оплаты по займу и началом процедуры взыскания прошло менее 1 года.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 17.03.2023 и принято судом 22.03.2023.

Таким образом, Надоршин И.Р. осуществлял действия по истребованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую оценку наличия отношений поручительства между Надоршиным И.Р. и ООО "Эбис", сделанную в постановлении по делу А40-2509/2023, уже дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) по делу N А40-2509/23, которым изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023, требования Надоршина И.Р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эбис".

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководств суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-55261/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова