Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-25163/24 по делу N А40-55261/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-55261/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОФИР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-55261/23, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФИР",

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Цыплякова Александра Эммануиловича в размере 16 748 072,70 руб. - основного долга, 41 553,91 руб. - неустойки, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ОФИР" - Поволоцкий А.Ю. паспорт

От Цыплякова Александра Эммануиловича - Тертычный И.Ю. дов. от 15.09.2023, Белхароева Л.Х. дов. от 20.03.2024, Игошина Т.В. дов. от 15.09.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в отношении ООО "ОФИР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туржанский Дмитрий Борисович, ИНН 771403199659, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 ООО "ОФИР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич, член Саморегулируемой организации "Союза менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2023 поступило требование Цыплякова Александра Эммануиловича о включении задолженности в размере 16 748 072,70 руб. - основного долга, 41 553,91 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ОФИР" требование Цыплякова Александра Эммануиловича в размере 16 748 072,70 руб. - основной долг, 41 553,91 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОФИР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств, а само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя, по мнению апеллянта, не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Так, указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что представлены достаточные доказательства возникновения спорной задолженности, не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Цыплякова А.Э. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ОФИР" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Цыплякова А.Э. возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (Займодавец) и кредитором (Заемщик) был заключен договор займа от 17.08.2021, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику 50 000 долларов США, а Заемщику обязался возвратить указанную сумму займа до 17.02.2023 и уплатить проценты: с 1 по 91 день календарный день пользования займа 40 % годовых, с 92 по 185 календарный день пользования займом 0 % годовых, с 186 календарного дня 20% годовых.

Кроме того должником были выданы кредитору три простых векселя:

- N 0007629 от 21.12.2020, вексельная сумма 65 000 долларов США, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 21.12.2021;

- N 007630 от 21.12.2020, вексельная сумма 2 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 21.12.2021;

- N 0007659 от 17.08.2021, вексельная сумма 50 000 долларов США, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 17.08.2022.

17.08.2021 должником Рочевой Анне Валерьевне был выдан простой вексель N 0007660, вексельная сумма 50 000 долларов США, срокам платежа - по предъявлении, но не ранее 17.02.2022.

Впоследствии между Рочевой Анной Валерьевной и Цыпляковым Александром Эммануиловичем был заключен договор дарения от 11.01.2022, в соответствии с которым Рочева Анна Валерьевна передала на безвозмездной основе Цыплякову Александру Эммануиловичу простой вексель N 0007660.

Во исполнение договора дарения на простом векселе N 0007660 был совершен индоссамент.

Учитывая изложенное, кредитор просил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 748 072,70 руб. - основного долга, 41 553,91 руб. - неустойки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено о пропуске годичного срока на исполнение векселей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы конкурсного управляющего, руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции верно установил, что последним днем на предъявление требований вытекающих из представленных векселей будут даты:

- N 0007629 от 21.12.2020 - 21.12.2024;

- N 0007630 от 21.12.2020 - 21.12.2024;

- N 0007660 от 17.08.2021- 17.02.2025;

- N 0007659 от 17.08.2021- 17.08.2025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором не пропущен срок на предъявление настоящего требования.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вексель, представленный кредитором, соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Так, статьей 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами.

Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа, платежа, иска в случае неплатежа и другие.

Статья 48 Положения о переводном и простом векселе предусматривает возможность взыскания в пользу векселедержателя вексельной суммы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса); документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Из п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, в том числе об источнике их получения и их расходовании.

Так, кредитором в материалы обособленного спора представлена справка 2-НДФЛ, в соответствии с которой доход Цыплякова Александра Эммануиловича за 2011 год составил 70 063 099,24 руб., что свидетельствует о возможности предоставления денежных средств.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ОФИР" требования Цыплякова Э.А. в размере 16 748 072,70 руб. - основного долга, 41 553,91 руб. - неустойки, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий должника, ссылаясь в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, указывает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Однако Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал данный вывод в контексте определенных обстоятельств дела, сформулировав позицию о том, что сами по себе факты приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, аффилированным лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе. Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом получения обществом "Прогресс" без несения каких-либо документально подтвержденных затрат ценных бумаг от гражданина, выдававшего себя за руководителя первого формального векселедержателя-индоссанта, скончавшегося к моменту отчуждения векселей, указывает на то, что общество "Прогресс", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб разрезу-авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Таким образом, судом могут быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, когда имеет место совокупность фактов, которые бы порождали разумные сомнения относительно добросовестности держателя векселя.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из доказательств сторон, не установил недобросовестности кредитора или его аффилированности с Должником при приобретении вексельных прав.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также не представил таких доказательств.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказана недобросовестность приобретения кредитором спорных ценных бумаг и не представлено доказательств неоплаты выданных ООО "ОФИР" векселей.

При таких обстоятельствах резюмируется вывод о том, что Цыпляков А.Э. является законным держателем векселей и, следовательно, вправе получить исполнение по ним.

Сам факт того, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о передаче наличных денежных средств, не является основанием для признания требований кредитора необоснованными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-55261/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.В. Поташова