Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-17871/21 по делу N А71-13929/2021

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А71-13929/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Белослудцева Александра Витальевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 09 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-13929/2021

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным и отмене определения от 22.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Белослудцев Александр Витальевич (далее - заявитель, Белослудцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 22.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.12.2021, мотивированное решение изготовлено 09.12.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о законности определения Роспотребнадзора от 22.09.2021; в своем обращении Белослудцев А.В. указал, что СМС-сообщение поступило от АО "Энергосбыт Плюс", но административным органом и судом первой инстанции не рассмотрены доводы о нарушении обществом прав заявителя, указали на неустановленное лицо, хотя АО "Энергосбыт Плюс" является с 01.10.2014 гарантирующим поставщиком электрической энергии на всей территории Удмуртской Республики, то есть может в силу жилищного законодательства являться исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" применительно к жилому помещению заявителя; СМС-сообщение с информацией о наличии задолженности затрагивает права и законные интересы заявителя как потребителя жилищно-коммунальных услуг; выводы административного органа и суда об отсутствии нарушения ошибочны.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.02.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение гражданина Белослудцева А.В. (вх. от 16.09.2021 N 18-00-02/023-9437-ж) с доводами о поступившем на его личный абонентский номер несанкционированном СМС-оповещении о несуществующей задолженности за коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д.67, кв. 42, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Белослудцев в заявлении указал, что на то, что получил на свой абонентский номер СМС от неустановленного лица. Согласно этому СМС его получателю необходимо оплатить задолженность по указанному в СМС лицевому счету за ЖКУ в размере 3981,47 руб.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике было вынесено определение от 22.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В определении ответчик указал, что из СМС не представляется возможным установить лицо, занимающееся рассылкой СМС, точное наименование услуг, которое требуется оплатить, и их стоимость. Невозможно определить, является ли указанное лицо физическим лицом, индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. В обращении Белослудцевым А. В. не указан факт обращения к неустановленному лицу, приславшему СМС, с целью получения от этого лица каких-либо услуг. Кроме того, в приложении к обращению отсутствует кассовый чек, договор на оказание услуг (выполнение работ), какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг Белослудцеву А.В. со стороны неустановленного лица.

Несогласие заявителя с вышеуказанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия, связанные с продажей товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение товаров или работ, получение услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг розничной продажи.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать, приобрести и использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, либо индивидуальным предпринимателем производящими и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Согласно преамбуле нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г" пункта 3).

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из материалов дела следует, что обращение Белослудцева А.В. содержало данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, по факту получения им на его абонентский номер СМС от неустановленного лица.

Из обращения заявителя следует, что в направленном ему смс-сообщении предъявлено требование об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N 5027092000 в размере 3981,47 руб. Вместе с тем, указанный лицевой счет Белослудцеву А.В. не принадлежит.

Как верно отметил суд первой инстанции, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, необходимо установить факт оказания услуг и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг.

В данном случае, поскольку направление СМС-оповещения о задолженности за ЖКХ по лицевому счету не связано с оказанием услуг, данное событие не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд установил, что Белослудцев А.В. не является потребителем услуг, поскольку сведений о намерении приобретать какие-либо услуги у неустановленного лица, либо приобретении таких услуг не представлено, следовательно, заявитель не может являться в данном случае потребителем.

При этом, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, может быть совершено только в отношении потребителя, что прямо следует из указанной нормы.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в обращении доводы заявителя в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно поддержал выводы административного органа о том, что в отношении Белослудцева А.В. не допущено нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Апелляционный суд полностью поддерживает приведенные выводы суда первой инстанции, полагая, что получение спорного смс-сообщения, не связанного с оказанием услуг конкретному потребителю, не образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.12.2021, мотивированное решение изготовлено 09.12.2021), по делу N А71-13929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева