Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-139/22 по делу N А60-44693/2021

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А60-44693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года. Постановление.

В полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания МиГ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу N А60-44693/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания МиГ" (ИНН 6684017674, ОГРН 1146684005258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 96" (ИНН 6685065222, ОГРН 1146685024782)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания МиГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 96" (ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика автотранспортных средств: лесовоза "Урал", государственный знак А057МС196, идентификационный номер (VIN) Х8955571160DD8021, марка: 55571-30, наименование (тип ТС): грузового лесовоза с манипулятором, модель N двигателя: ЯМЗ 238-41-отсутсвует, год выпуска - 2006, шасси: 55571061314724, кузов (кабина) N: 43200060001703, цвет: синий, мощность двигателя, л.с. / кВт: 240, рабочий объем двигателя, куб. см: 14860, тип двигателя: дизельный, (ПТС 74 НО 731828); прицепа-роспуска ТМЗ-802, год выпуска - 2006, цвет - зеленый, вид движителя - колесный, габаритные размеры: 2945x2600x2500 (ПСМ ВВ 555678), а в случае невозможности передать имущество в натуре - взыскании с ответчика стоимости транспортных средств в размере 967000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в обжалуемом решении безосновательно указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в то время как спор судом первой инстанции рассмотрен по существу. Истец указывает на то, что судом при разрешении спора возвращен встречный иск ответчика к истцу о взыскании стоимости хранения автотранспорта (возмещении убытков), вместе с тем установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения указанного иска ответчика, тем самым предрешен результат его рассмотрения в рамках отдельного дела. Отмечает, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали, так как ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2022.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Также от ответчика поступило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортных средств: лесовоза "Урал", государственный знак А057МС196, идентификационный номер (VIN) Х8955571160DD8021, марка: 55571-30, наименование (тип ТС): грузовой лесовоз с манипулятором, модель N двигателя: ЯМЗ 238-41-отсутсвует, год выпуска - 2006, шасси: 55571061314724, кузов (кабина) N: 43200060001703, цвет: синий, мощность двигателя, л.с. / кВт: 240, рабочий объем двигателя, куб. см: 14860, тип двигателя: дизельный, (ПТС 74 НО 731828), прицепа-роспуска ТМЗ-802, год выпуска - 2006, цвет - зеленый, вид движителя - колесный, габаритные размеры: 2945x2600x2500 (ПСМ ВВ 555678).

Рыночная стоимость указанных транспортных средств на 13.08.2021 составляет 967 000 руб., что подтверждается выписками из отчетов N 17С/1-08/2021 и 17С/2-08/2021 от 17.08.2021 оценщика Шалдиной Е.В.

Постановлением следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 08.09.2018, принятым по уголовному делу N 11801650091000564, транспортные средства признаны вещественными доказательствами, изъяты у истца, помещены для хранения на специализированную площадку - автостоянку ответчика по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, дублер 6А.

Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.03.2020 по делу N 1-8/2020 Головко М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В приговоре указано на возврат собственнику или иному титульному владельцу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу.

При обращении в суд с иском истец указал, что транспортные средства ответчиком, являющимся владельцем автостоянки, не возвращены, ответчик препятствует в получении истцом транспортных средств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что истец до обращения в суд не обращался за получением транспортных средств, ответчику не был направлен либо вручен вступивший в законную силу приговор. Также ответчик указывал на необходимость оплаты истцом стоимости хранения транспортных средств за период после вступления в законную силу приговора. Со ссылкой на наличие задолженности истца за хранение транспортных средств ответчик указал на наличие оснований для их удержания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения при разрешении спора положений главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.301 Кодекса. Суд также пришел к выводам о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком в связи с хранением транспортных средств, ввиду чего ответчик вправе их удерживать до погашения задолженности истцом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По правилам ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (ст.889 ГК РФ).

Статьей 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст.906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Материалами настоящего дела подтверждено, что постановлением следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 08.09.2018, принятым по уголовному делу N 11801650091000564, принадлежащие истцу транспортные средства признаны вещественными доказательствами, изъяты у истца, помещены для хранения на специализированную площадку - автостоянку ответчика. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.03.2020 по делу N 1-8/2020 определено лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В приговоре указано на возврат собственнику или иному титульному владельцу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу.

Согласно материалам дела приговор вступил в законную силу в 2020 году.

Учитывая положения главы 47 ГК РФ, в том числе ст.ст.886, 889, 900, 904, 906 ГК РФ, предусматривающие обязанность хранителя по возврату имущества его собственнику, в том числе в случае хранения в силу закона имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, после вступления в законную силу приговора ответчик был обязан возвратить транспортные средства истцу, являющемуся их собственником.

Доводы ответчика о том, что он не имел сведений о вступлении в законную силу приговора по уголовному делу, не получал решений должностных лиц о необходимости возврата транспортных средств истцу, истец за получением транспортных средств не обращался, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Материалами дела подтверждено, что Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга 22.07.2020 направлена ответчику информация о вступлении в законную силу приговора (л.д.46). Доказательств обратного в деле не имеется.

Истец 15.06.2021 обращался в суд, вынесший приговор, с заявлением о выдаче исполнительного листа, указывая на невыдачу ему транспортных средств (л.д.45).

То обстоятельство, что до обращения истца в суд, после такого обращения, в ходе судебного разбирательства, транспортные средства ответчиком истцу не возвращены, участвующие в деле лица не оспаривают. Меры к возврату транспортных средств истцу, в том числе до принятия решения по делу, ответчиком не предприняты, доказательств обратного в деле не имеется. Доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе о наличии оснований для удержания транспортных средств, также подтверждают отсутствие намерений ответчика возвратить истцу имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате транспортных средств подлежали удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанные разъяснения, то обстоятельство, что при обращении в суд истец ошибочно сослался на нормы ст.301 ГК РФ, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Доводы ответчика о наличии оснований для удержания принадлежащего истцу имущества по причине нарушения им обязательств по оплате хранения апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными с учетом следующего:

лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик (хранитель) удерживает принадлежащее истцу имущество, ранее признанное вещественным доказательством по уголовному делу, указывая на нарушение истцом обязательств по уплате вознаграждения за хранение имущества. Между истцом и ответчиком существует спор о наличии либо отсутствии обязательств истца перед ответчиком по выплате вознаграждения, рассматриваемый в судебном порядке (дело N А60-59007/2021). При этом временной период после обращения истца в суд с настоящим иском о возврате имущества (дело N А60-44693/2021) также включен ответчиком в период, за который истцу начислена уплата вознаграждения. Таким образом ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество, одновременно начисляя истцу плату за его хранение.

Принимая во внимание, что в данном случае факт нарушения истцом обязательств перед ответчиком не является бесспорным, соответствующий спор рассматривается судом, рассмотрение спора не завершено, при этом ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество, одновременно начисляя истцу плату за его хранение, удержание ответчиком имущества истца не может быть признано соответствующим способу и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Иск подлежал удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортных средств в размере 967000 руб. в случае невозможности передать имущество в натуре судом апелляционной инстанции признаны преждевременными, учитывая отсутствие в деле доказательств невозможности возврата имущества.

Имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу истца, иск удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу N А60-44693/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Регион 96" (ИНН 6685065222, ОГРН 1146685024782) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Миг" (ИНН 6684017674, ОГРН 1146684005258) лесовоз "Урал", государственный знак А057МС196, идентификационный номер (VIN) Х8955571160DD8021, марка: 55571-30, наименование (тип ТС): грузовой лесовоз с манипулятором, модель N двигателя: ЯМЗ 238-41-отсутсвует, год выпуска - 2006, шасси: 55571061314724, кузов (кабина) N: 43200060001703, цвет: синий, мощность двигателя, л.с. / кВт: 240, рабочий объем двигателя, куб. см: 14860, тип двигателя: дизельный, (ПТС 74 НО 731828); прицеп-роспуск ТМЗ-802, год выпуска - 2006, цвет - зеленый, вид движителя - колесный, габаритные размеры: 2945x2600x2500 (ПСМ ВВ 555678).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион 96" (ИНН 6685065222, ОГРН 1146685024782) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Миг" (ИНН 6684017674, ОГРН 1146684005258) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова