Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-7720/23 по делу N А39-1928/2023

г. Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А39-1928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2023 по делу N А39-1928/2023,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Артема Александровича (ОГРНИП 321132600013152) о возмещении судебных расходов по делу N А39-1928/2023 в сумме 30 500 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Лопатин Артем Александрович (далее - истец, ИП Лопатин А.А.) обратился с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ответчик, ООО "Элитстрой") о взыскании по договору на оказание автотранспортных услуг с экипажем б/н от 07.06.2021 задолженности в сумме 137 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 137 500 руб. задолженности.

Впоследствии 20.08.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 30 500 руб. судебных расходов. Мотивированное определение изготовлено 06.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элитстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Апеллянт считает, что договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022 и акт об оказанных услугах к договору не подтверждают связь между понесенными ИП Лопатиным А.А. издержками и настоящим делом.

Пояснил, что договор содержит обязанность Исполнителя оказать общеконсультационные и правовые услуги, без привязки к конкретному делу. Акт не содержит информации по какому делу и по какому вопросу оказывалась консультация, составление и направление претензии, составление и направление заявления на выдачу судебного приказа, поскольку за период с 21 по 22 февраля 2023 года ИП Лопатиным А.А. в Арбитражный суд Республики Мордовия подано 4 заявления о вынесении судебного приказа (дела N N А39-1371/2023, А39-1394/2023, А39-1395/2023, А39-1403/2023).

Ответчик отмечает, что услуги по составлению и направлению исковых заявлений также не имеют связи с рассматриваемым делом, поскольку за период с 13 по 21 марта ИП Лопатиным А.А. в Арбитражный суд Республики Мордовия подано 4 исковых заявления о взыскании задолженности по договорам на оказание автотранспортных услуг к разным юридическим лицам (дела А39-1928/2023, А39-1930/2023, A39-1931/2023, А39-2282/2023).

Кроме того, приложенные к договору квитанции о перечислении денежных средств не подтверждают факт того, что данные перечисления были произведены именно за выполнение юридических услуг по конкретному договору, в назначении платежа данные сведения отсутствуют.

Апеллянт отмечает, что дело не является сложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства. По мнению ответчика, с учетом требований разумности возмещению истцу подлежат судебные расходы на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16.11.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.12.2023.

Определением от 14.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 137, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.02.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В последствии 05.02.2024 в Первый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от части требований, согласно которому ИП Лопатин А.А. заявил отказ от взыскания судебных расходов в размере 9500 руб., в том числе 8500 за составление заявления на выдачу судебного приказа и 1000 руб. за консультацию.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 06.02.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от требования о взыскании судебных расходов, заявленный до вынесения судебного акта по существу апелляционной жалобы, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от требования в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 9500 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2023 - отмене в указанной части.

Таким образом, проверке подлежит определение в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 21 000 руб.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела интересы индивидуального предпринимателя Лопатина Артема Александровича в суде представляла Бурова Карина Николаевна на основании Договора об оказании юридических услуг б/н от 10.08.2022 (акт об оказании услуг от 15.08.2022 на сумму 1000 руб., 4000 руб.), 06.02.2023 (акт об оказании услуг от 22.02.2023 на сумму 8 500 руб.), 08.03.2023 (акт об оказании услуг от 15.08.2023 на сумму 12 000 руб.), 13.07.2023( акт об оказании услуг от 26.07.2023 на сумму 5000 руб.)

Выполнение представителем истца обязательств по договору (составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов) подтверждено материалами дела. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден чеками по операциям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

С учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 21000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оказании юридических услуг ИП Лопатину А.А. по делам N N А39-1930/2023, A39-1931/2023, А39-2282/2023 судом проверен и отклонен, поскольку в указанные дела для подтверждения факта оказания услуг представлены иные акты об оказании услуг и иные платежные документы.

Судом не установлено факта двойного взыскания судебных издержек в пользу ИП Лопатина А.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Лопатина Артема Александровича от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 9500 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2023 по делу N А39-1928/2023 в части взыскания судебных расходов в сумме 9500 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1161326058376, ИНН 1326246925) в пользу индивидуального предпринимателя Лопатина Артема Александровича (ОГРНИП 321132600013152) судебные расходы в сумме 21000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2023 по делу N А39-1928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова