|
18 февраля 2022 г.
|
дело N А53-42452/2021
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон
апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-42452/2021
по иску индивидуальных предпринимателей Петрашовой Ирины Владимировны, Зельдинова Сергея Михайловича
к Федеральному агентству морского и речного транспорта
об урегулировании разногласий при заключении договора,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальные предприниматели Петрашова И.В., Зельдинов С.М. (далее - истцы, индивидуальные предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик, агентство) об урегулировании разногласий при заключении договора.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании сославшись пункт 8.1 договора аренды N КС-36/8807 от 07.08.2018, согласно которому все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы, а также на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило подсудности по месту нахождения ответчика.
Определением от 31.01.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, назначив дела к судебному разбирательству.
Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящий спор не может относится к спорам о правах на недвижимое имущество, поскольку касается урегулировании разногласий при заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при этом договор содержит условия о месте рассмотрения споров, следовательно спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Несмотря на то, что положения постановления N 10/22 устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.
Как видно из искового заявления, требования истцов направлены на урегулирование разногласий при заключении соглашения к договору аренды, то есть вытекают из обязательственных отношений.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а равно об удовлетворении требования о расторжении договора и возврате земельного участка как последствие его расторжения, не могут рассматриваться как предусматривающие обязательную необходимость при его добровольном или принудительном исполнении внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что в данном случае не производится государственная регистрация прекращения права аренды, отсутствует спор о возникновении прав на объект аренды, то возникший спор не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, к данным правоотношениям правила об исключительной подсудности применению не подлежат.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как следует из положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как видно из материалов дела, в отношении земельного участка, об урегулировании разногласий при заключении соглашения о присоединении к договору аренды которого предъявлен настоящий иск, ранее заключен договор аренды N КС-36/8807 от 07.08.2018.
Поскольку в пункте 8.1 существующего договора прямо предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы, договор не расторгнут, является действующим, истцы по существу присоединяются к договору, то апелляционный суд полагает, что пророгационное соглашение достигнуто и является актуальным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституц
