Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-584/22 по делу N А32-50958/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А32-50958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Кокина А.А. по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-50958/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2311151567, ОГРН 1122311013252) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия") о взыскании пени в размере 295 950,63 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 455-2019 от 23.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 с ООО "Энергия" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана неустойка в размере 18 922,36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца со снижением размера неустойки до 0,1% в неделю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2022 до 17 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Краснодар Водоканал" (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.08.2019 N 455-2019, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен в технической документации, являющейся неотъемлемой настоящего договора. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в наряд-заказах. Объемы работ по каждому объекту конкретизируются в наряд-заказе, составленном по форме, предусмотренной приложением N 2 к договору. Также в наряд-заказе могут конкретизироваться сроки выполнения работ по данному наряд-заказу. Наряд-заказ может быть изменен по инициативе заказчика, либо, в случае возникновения дополнительных работ, по инициативе подрядчика, в порядке, установленном разделом 6 договора. Наряд-заказ может быть изменен по инициативе заказчика либо в случае возникновения дополнительных работ, по инициативе подрядчика, в порядке, установленном разделом 6 договора.

Согласно пункту 16.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных соответствующим наряд-заказом, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5 % от соответствующего наряд-заказа.

Сторонами подписан наряд-заказ от 15.10.2019 N 455-2019/1. Работы по наряд-заказу выполняются на объекте заказчика: "Ремонт сети самотечного коллектора Д-2500 мм по ул. Калинина". Срок действия наряд-заказа - до 30.06.2020.

Стоимость работ согласно наряд-заказу от 15.10.2019 N 455-2019/1 составляет 12 265 507,20 руб. (изготовление рабочей документации - 2 400 486 руб.; ремонт сети канализации 125 м - 9 865 021,20 руб.).

Во исполнение обязательств ответчик выполнил работы по изготовлению рабочей документации, что подтверждается актами от 08.11.2019 N 196; от 08.11.2019 N 197; от 23.12.2019 N 221; от 23.12.2019 N 222 на общую сумму 2 400 486 рублей.

Как указывает истец, по состоянию на 03.07.2020 обязательства по договору строительного подряда от 23.08.2019 N 455-2019 и наряду-заказу от 15.10.2019 N 455-2019/1 подрядчик не исполнил в полном объеме, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 07.07.2020 N И.КВК-041 с требованием оплатить неустойку за период с 01.06.2020 по 03.07.2020 в сумме 295 950,63 руб., оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 330, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 16.1 договора строительного подряда от 23.08.2019 N 455-2019, с учетом выполнения ответчиком части работ и фактически принятых истцом работ на сумму 5 134 430,40 руб., пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования о взыскании неустойки в размере 94 611,82 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности неустойки и снизил ее до 18 922,36 руб., исходя из 0,1 % в неделю.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с выводом суда о необходимости снижения заявленной неустойки, считая недопустимым уменьшение неустойки до 0,1% в неделю при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Апелляционный суд полагает указанные доводы истца обоснованными, а выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки неправомерными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,5% в неделю) ниже размера неустойки обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства (от 0,1 % до 0,5 % в день).

Снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

По мнению апелляционного суда, снижение размера ответственности ответчика до 0,1 % в неделю нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения пени у суда первой инстанции не имелось, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 94 611,82 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения присужденной ко взысканию суммы неустойки.

Указанное изменение на правильность распределения расходов в суде первой инстанции не влияет.

Поскольку апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, расходы по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-50958/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2311151567, ОГРН 1122311013252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) неустойку в размере 94 611,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2311151567, ОГРН 1122311013252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник