Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-32490/21 по делу N А56-115618/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-115618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: представителя Кунакбаевой Г.С. (доверенность от 14.11.2020 N 15)

от ответчика: представителя Мельник А.Ф. (доверенность N 25 от 03.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32490/2021) общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-115618/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИДИКА"

к общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИДИКА" (далее - ООО "ТРИДИКА", заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Балтик Инжиниринг Групп", исполнитель, ответчик) о взыскании 3 658 200 руб. неосновательного обогащения, 21 239,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 21.12.2020, проценты с 22.12.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением от 28.07.2021 суд взыскал с ООО "Балтик Инжиниринг Групп" в пользу ООО "ТРИДИКА" 3 658 200 руб. неосновательного обогащения, 21 239,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на указанный размер неосновательного обогащения с 22.12.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующий период, 41 397 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 28.07.2021 по делу N A56-115618/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца частично, взыскать с ООО "Балтик Инжиниринг Групп" в пользу ООО "ТРИДИКА" неотработанный аванс по Договору подряда от 08.07.2019 N ЛК-БИГ-01/СКБ в сумме 1 332 433,40 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.11.2020 по 21.12.2020 в размере 7 736,12 руб., а также за период с 22.12.2020 по дату фактического возврата неотработанного аванса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 397 руб.

ООО "Балтик Инжиниринг Групп" считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ООО "ТРИДИКА", выразившемуся в злоупотреблении правом при одностороннем отказе от Договора. ООО "ТРИДИКА" Письмом исх. N ОВ-20-921 от 29.10.2020 (получено 02.11.2020, вч. N V-316_20) отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке. Ответчик считает данный отказ необоснованным. Основанием для одностороннего отказа истца от исполнения Договора явилось отсутствие действий ООО "Балтик Инжиниринг Групп" по устранению замечаний в сметной документации. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом на отказ от Договора. ООО "Балтик Инжиниринг Групп" выполнило в полном объеме и передало на рассмотрение заказчику разработанную сметную документацию 23.04.2020, замечаний от заказчика на представленную документацию не поступало. И только в октябре 2020 года ООО "ТРИДИКА" направляет Письма в адрес ООО "Балтик Инжиниринг Групп" с замечаниями: исх. N ИСХ-ДОУ380ЛК-20-810 от 08.10.2020 (получено 14.10.2020) и исх. N ИСХ-ДОУ380ЛК-20-849 от 15.10.2020 г. (получено 20.10.2020). В пределах сроков исправления замечаний, не представив возможности исполнителю реализовать договорные обязательства, ООО "ТРИДИКА" 29.10.2020 направляет в адрес ООО "БИГ" уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх N. ИСХ-ОВ-20-921).

Кроме того, ответчик полагает, что судебное решение содержит взаимоисключающие выводы. После получения положительного заключения истец направил ответчику письма с требованиями об устранении замечаний.

Суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы ответчика, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации; а также доказательства и доводы ответчика, свидетельствующие о том, что истец полученный результат работ использовал во исполнение своих договорных обязательств и передал Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков" во исполнение Договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ 01-ЛК-ПИР/СКБ от 20.05.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО "ТРИДИКА" и ООО "Балтик Инжиниринг Групп" был заключен договор подряда от N ЛК-БИГ-01/СКБ (далее - Договор), на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, разработке рабочей документации по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную и рабочую документацию в отношении следующих объектов:

-Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково. Общеобразовательная школа на 1110 мест.

-Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково. Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест.

В соответствии с п. 3.1 Договора общие сроки выполнения работ по Договору стороны установили в Приложении N 2 к Договору (Общий график выполнения Работ по Договору).

Срок выполнения работ согласно Графику выполнения работ:

-по разработке проектно-сметной документации - 27.12.2019.

-по разработке рабочей документации - 27.12.2019.

В силу п. 2.3.1 Договора результатом работ по разработке Проектно-сметной документации является: проектная документация на Объект, разработанная в соответствии с Заданием на проектирование и условиями Договора, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, национальных стандартов, других нормативных актов Российской Федерации и Московской области, получившая положительное заключение экспертизы (в отношении сметной документации должно быть получено в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" Заключение о достоверности сметной стоимости) и в отношении которой Сторонами подписан Итоговый Акт сдачи-приемки Работ по разработке Проектно-сметной документации,

Согласно п. 2.3.2 Договора результатом работ по разработке Рабочей документации является Рабочая документация, разработанная в соответствии с условиями Договора в отношении которой Сторонами подписан Итоговый Акт сдачи-приемки Работ по разработке Рабочей документации.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора на дату его заключения являлась приблизительной составляла 59 883 435 руб., в том числе НДС - 20% и подлежала уточнению после получения в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" заключения о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации по объектам.

Платежными поручениями от 20.12.2019 N 1291, от 23.12.2019 N 1310 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 700 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора окончательная цена договора по объекту включает стоимость всех работ по договору и всех расходов, понесённых исполнителем во время выполнения работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь: транспортные и накладные расходы, расходы на исследования, заработную плату, вознаграждение исполнителя, а также иные расходы, которые будут произведены исполнителем для выполнения работ по договору. Цена договора по объекту также включает в себя стоимость сопровождения проектно-сметной документации при прохождении экспертизы (в период прохождения экспертизы до момента получения положительного заключения и Заключения о достоверности сметной стоимости).

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 16.04.2020 г N 3 (далее - Соглашение 3) к Договору, по условиям которого исключили из Договора объект "Общеобразовательная школа на 1110 мест".

В соответствии с условиями данного Соглашения 3 ответчик выполнил, а истец принял по исключаемому объекту работы по разработке проектной документации на общую сумму 3 000 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Авансовый платеж по объекту "Общеобразовательная школа на 1110 мест" составлял 6 000 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, размер неотработанного аванса по объекту "Общеобразовательная школа на 1110 мест", подлежащего возврату, составлял 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 10 Соглашения 3 исполнитель обязана возвратить неотработанный аванс по объекту "Общеобразовательная школа на 1110 мест" в размере 3 000 000 руб. в том числе НДС 20% 500 000 в срок до 25 мая 2020 года.

Пунктом 11 Соглашения 3 стороны пришли к соглашению считать неотработанный аванс по исключаемому объекту в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%, авансовым платежом по объекту "Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково. Дошкольное образовательное учреждение на 380 мест".

В соответствии с п. 4.1 Договора, в редакции Соглашения 3 цена договора на дату заключения является окончательной, определена по каждому виду работ в приложении N 1 к Договору, в общей сумму по объекту составляет 6 700 000 руб. в т.ч. НДС - 20% 1 116 666,67 руб.

Как следует из текста искового заявления, ответчик передал истцу проектную и сметную документацию для загрузки в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" для проведения экспертизы. Ответчик передал документацию в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" для проведения экспертизы. Рабочая документация ответчиком передана не была, чем допустил просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации. Положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по проектной документации было получено 11.09.2020.

21.08.2020 г. ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" были выданы замечания к сметной документации по Объекту, которые были отражены в личном кабинете. Ответчик на указанные замечание не устранил, письма истца от 08.10.2020 N ИСХ-ДОУ380ЛК-20-810, от 15.10.2020 NИСХ-ДОУ380ЛК-20-849 с требованиями об устранении замечаний проигнорировал.

Поскольку ответчиком в нарушении п. 7.5 Договора по условиям которого срок на устранение замечаний в соответствии составляет 10 рабочих дней замечания не устранил, истец направил в адрес ответчика письмо от 29.10.2020 N ИСХ-ОВ-20-921 отказался от Договора, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы по разработке сметной документации выполнены полностью, получено положительное заключение, работы по разработке рабочей документации по объекту выполнены частично, результат работ передан в соответствии с условиями договора на электронном носителе с сопроводительными письмами от 09.10.2020 N I-08-474_20, от 08.12.2020 N I-09-543_20, стоимость выполненных ответчиком работ по договору по его расчету составила 2 325 766,60 руб. Частичное выполнение рабочей документации, как указывает ответчик, связано с нарушением истом обязанности по передаче исходных данных и документации, необходимой для исполнения обязательств по договору, предусмотренной п. 6.2 Договора. В отношении довода о расторжении договора - возражал, указав, что нарушение сроков исполнения обязательства по разработке рабочей документации связано с просрочкой кредитора. Кроме того, ответчик указал, что у него отсутствовал доступ в личный кабинет, в связи с чем отсутствовала возможность устранить недостатки.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что поскольку, ответчиком не устранены недостатки в проектной документации, истец отказался от договора, а также собственными силами устранил допущенные недостатки, положительное заключение было выдано 30.10.2020. В отношении рабочей документации истец пояснил, что на переданном электронном носителе отсутствовала часть разделов, а выполненные разделы имели недостатки и не имели для истца потребительской ценности, о чем истец письмом от 06.11.2020 N ИСХ-ДОУ380-20-964 уведомил ответчика, с последующим возвратом электронного носителя с рабочей документацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал требование истца о взыскании 3 658 200 руб. неосновательного обогащения обоснованными по праву и по размеру.

При этом судом первой инстанции исходил того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи, предусмотренных договором работ на спорную сумму, выявленные заказчиком недостатки ответчиком не были устранены.

При таких обстоятельствах истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и направил в адрес ответчика претензию/уведомление от 29.10.2020 N ИСХ-ОВ-20-921. Договор считается прекратившим свое действие с момента получения уведомления - 02.11.2020.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что результат частично выполненных ответчиком работ потребительской ценности для истца не имеет.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовал доступ к личному кабинету, в связи с чем отсутствовала возможность устранить выявленные недостатки результата работ, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены письма, направленные в адрес ответчика от 02.03.2020 с логином и паролем для доступа в личный кабинет.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 21.12.2020 в размере 21 239,55 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и арифметически верным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на односторонний отказ от договора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в установленный договором срок замечания к Сметной документации не были устранены, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от договора на основании части 3 статьи 715 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в оспариваемом решении оценки доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции установлено, что в рабочей документации, переданной ответчиком на электроном носителе, отсутствовала часть разделов, а выполненные разделы имели недостатки и не имели для заказчика потребительской ценности, о чем истец письмом от 06.11.2020 N ИСХ-ДОУ-20-964 уведомил ответчика. При этом доказательств выполнения и сдачи заказчику предусмотренных договором работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы об использовании истцом результата работ, выполненных ответчиком, также не соответствуют действительности. Истцом в материалы дела представлены Сметная документация по Объекту, письмо ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 27.04.2021 N 2843 р/1, из которых следует, что разработка Сметной документации и устранение замечаний к документации производилась силами и средствами истца.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-115618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина