Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-1082/24 по делу N А40-213436/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-213436/233

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 г. по делу N А40-213436/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛКО ИПЛ" (ИНН 7716200902, ОГРН 1027739033222)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГО" (ИНН 7838470945, ОГРН 1127847072869)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трусова О.С. по доверенности от 09.09.2024,

от ответчика: Рябинин Р.О. по выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталко ИПЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЛАВЭНЕРГО" в пользу задолженности по договору N 06/03.22-СТ от 25.04.2022 г. в размере 32.405.889,09 рублей.

Решением от 05.12.2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, в соответствии с условиями договора от 25.04.2022 N 06/03.22-СТ истцом был выполнен комплекс работ по устройству навесного вентиляционного фасада, изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций на объекте заказчика общей стоимостью 101.056.292 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 14.12.2022 N 1, от 26.12.2022 N 2, от 30.12.2022 N 3, от 19.01.2023 N 4, от 17.02.2023 N 5, от 05.05.2023 N 6.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа от приемки не заявил, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность за выполненные работы в общей сумме 32.405.889,09 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно статье 720 ГК РФ, пунктам 7.2.2.,7.2.3. договора ответчик должен своевременно произвести приемку и оплату работ.

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что Субподрядчик течение 5-ти рабочих дней проверяет выполнение объемов работ и при отсутствии замечаний подписывает формы КС-2 и КС-3 и передает их Исполнителю. При наличии замечаний Субподрядчик в тот же срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении замечаний.

Согласно пункту 12.6.1. договора в случае отсутствия мотивированного отказа в срок, указанный в пункте 12.4. договора, работы, указанные в КС-2 и КС-3 считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Акты N 4 от 19.01.2023 N 6 от 05.05.2023 по форме КС-2 с приложением справки КС-3, счета на оплату и счета-фактуры приняты под роспись генеральным директором ответчика Рябининым Р.О. Мотивированного отказа от приемки работ и требований об устранении замечаний по указанным в актах работам не поступало. Таким образом, работы согласно пункту 12.6.1. договора считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате в течение 20-ти рабочих дней (п.4.1. договора).

Акт N 5 от 17.02.2023 по форме КС-2 с приложением справки КС-3, счета на оплату и счета-фактуры были направлены по юридическому адресу субподрядчика ценным письмом с описью вложения 20.02.2023. Указанное отправление поступило в место вручения 27.02.2023. Согласно условиям пункта 21.2.1."б" договора датой доставки отправления является дата уведомления о доставке заказного письма почтой.

Отправление было получено ответчиком со значительной задержкой -22.03.2023. Согласно пункту 21.2.3. договора "сообщения считаются доставленными, если они поступили адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены или адресат не ознакомился с ними".

О направлении акта N 5 и необходимости его оформления ответчик был извещен письмами:

исх. N 22 от 28.02.2023, которое под роспись на руки 01.03.2023 (вх. N 38 от 01.03.2023) получил генеральный директор ООО "Главэнерго" Рябинин Р.О. (прилагается);

исх. N 23 от 06.03.2023, 25 от 13.03.2023, направленными ответчику по электронной почте.

Мотивированный отказ от приемки работ по акту N 5 от 17.02.2023 дан письмом исх.N 27/03 от 27.03.2023 (получено по электронной почте 28.03.2023), т.е. со значительным нарушением 5-дневного срока, установленного пунктом 12.6.1. договора.

Доводы, изложенные в мотивированном отказе, опровергаются актами освидетельствования скрытых работ, подписанными комиссионно, исполнительская документация передана по сопроводительным письмам 17.02.2023 и 20.02.2023.

Так, работы по монтажу профиля, каркасов и коробов витража ВН-30 приняты актами освидетельствования скрытых работ от 07.11.2022, 03.12.2022, 20.12.20, 20.10.2023, от 16.02.2023 без замечаний.

Работы по монтажу стеклопакетов, профиля, каркасов, коробов витража ВН-31 приняты актами освидетельствования скрытых работ от 03.12.2022, 14.02.2023, 16.02.2023 без замечаний.

Работы по монтажу стеклопакетов и коробов витража ВНБ-6 приняты актами освидетельствования скрытых работ от 26.12.2022 и от 13.02.2023 без замечаний.

Работы по монтажу профиля витража ВНБ-7 приняты двумя актами освидетельствования скрытых работ от 26.12.2022 без замечаний.

Работы по монтажу стеклопакетов витражных зенитных фонарей ВФ5, ВФ5/1 приняты актом освидетельствования скрытых работ от 14.02.2023 без замечаний.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны комиссией в составе представителя застройщика АО "Олимпийский комплекс "Лужники", лиц, осуществляющих строительство, подготовку проектной документации ООО "УНР-524 Полимертепло", а также лиц, выполняющих работы: ООО "Главэнерго" и ООО "Сталко ИПЛ" (прилагаются).

Довод ответчика о непредоставлении исполнительской документации является неосновательным, так как она предоставлена по сопроводительным письмам от 1702.2023 и 20.02.2023 (копии прилагаются).

Таким образом, ответчик неосновательно уклоняется от оформления направленных документов и оплаты выполненных работ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-213436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова