Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-2012/24 по делу N А40-219624/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-219624/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-219624/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" (ИНН 6432005462, ОГРН 1076432002680)

к акционерному обществу "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ИНН 7704627560, ОГРН 1067760718871)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - истец, ООО "ФракДжет-Волга") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестгеосервис" (далее - ответчик, АО "Инвестгеосервис") о взыскании 15.543.360 руб. задолженности и 192.737 руб. 66 коп. неустойки по договору N 0126 от 01.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на жалобу.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0126.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 N 3-10-13-001 от 10.03.2023 г., подписанными ответчиком.

Согласно п. 6.3. договора оплата фактически оказанных услуг осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания ответчиком оригиналов документов, указанных в п. 7.1. договора, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, указанный в договоре.

Исходя из расчета истца, сумма долга составила 15 543 360 руб. 00 коп.

Также, на сумму долга, в порядке п. 8.3. Договора, истцом начислена неустойка.

Исходя из расчета истца сумма неустойки за период с 11.05.2023 г. по 11.09.2023 г. составила 192 737 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Довод ответчика о неприменении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не подтверждено документально обоснованность снижения неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-219624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова