Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 03АП-1310/24 по делу N А33-29347/2023

г. Красноярск

18 апреля 2024 г.

Дело N А33-29347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Сибирь": Шляга П.А., представитель по доверенности от 13.06.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Млада" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 по делу N А33-29347/2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Млада" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки молока от 13.06.2023 N 13/06-2023 в размере 3 211 862 руб., неустойки в размере 33 509,89 руб. за период с 01.07.2023 по 04.09.2023, неустойки с 05.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет неустойки не может быть признан правильным, поскольку универсальные передаточные документы были подписаны ответчиком позднее, чем указал истец.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки молока от 13.06.2023 N 13/06-2023, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко сырое цельное коровье, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что при поставке молока на условиях выборки датой поставки считается дата передачи покупателю товара со склада поставщика, согласно дате, указанной на товарно-транспортной накладной. При доставке молока транспортом поставщика датой поставки считается дата окончательной приемки молока на складе покупателя. Право собственности на партию (или часть партии) молока, а также риск случайной утраты переходит к покупателю в момент передачи каждой партии молока на складе поставщика каждой секции цистерны молоковоза. При доставке молока транспортом поставщика, право собственности на партию (или часть партии) молока, а также риск случайной утраты переходит к покупателю с момента окончательной приемки каждой партии молока на складе покупателя (секции цистерны молоковоза).

Оплата за молоко осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с даты поставки молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. По согласованию сторон оплата за молоко может осуществляться покупателем авансовыми платежами (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки, предусмотренный в настоящем пункте, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец поставил ответчику товар на сумму 3 711 862 руб., что подтверждают: универсальный передаточный документ от 10.06.202023 N 9368 на сумму 682 528 руб., товарно-транспортная накладная от 10.06.2023 N 01; универсальный передаточный документ от 17.06.2023 N 9429 на сумму 703 102,4 руб., товарно-транспортная накладная от 17.06.2023 N02; универсальный передаточный документ от 24.06.2023 N 10036 на сумму 694 940,4 руб., товарно-транспортная накладная от 24.06.2023 N 03; универсальный передаточный документ от 01.07.2023 N 10496 на сумму 655 116 руб., товарно-транспортная накладная от 01.07.2023 N 04; универсальный передаточный документ от 08.07.2023 N 10965 на сумму 591 575,6 руб., товарно-транспортная накладная от 08.07.2023 N 05; универсальный передаточный документ от 15.07.2023 N 11013 на сумму 384 599,6 руб., товарно-транспортная накладная от 15.07.2023 N 06.

Поставленный товар оплачен на сумму 500 000 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору поставки молока от 13.06.2023 N 13/06-2023 в размере 3 211 862 руб., неустойки в размере 33 509,89 руб. за период с 01.07.2023 по 04.09.2023, неустойки с 05.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор поставки молока от 13.06.2023 N 13/06-2023 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела (универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные и платежное поручение от 28.07.2023 на сумму 500 000 руб.) и не оспорены ответчиком по существу (статьи 70 АПК РФ).

Расчеты истца проверены, оснований не согласиться с расчетами не имеется.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчеты неустойки проверены, признаются верными, ошибок не выявлено, расчеты соответствуют условиям договора, арифметических ошибок не допущено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 116 375,95 руб. за период с 01.07.2023 по 11.01.2024, а также неустойки из расчета 0,02% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга, с 12.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты неустойки неправильны, так как двадцатидневный срок для оплаты следует исчислять с даты подписания универсальных передаточных документов ответчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 5.3 договора оплата за молоко осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с даты поставки молока. При этом согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора при поставке молока на условиях выборки датой поставки считается дата передачи покупателю товара со склада поставщика, согласно дате, указанной на товарно-транспортной накладной. Право собственности на партию (или часть партии) молока, а также риск случайной утраты переходит к покупателю в момент передачи каждой партии молока на складе поставщика каждой секции цистерны молоковоза.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что товар забирался со склада истца самовывозом. Соответственно, даты поставки товара, от которых подлежат исчислению сроки для оплаты товарно-материальных ценностей, обоснованно определены истцом и судом первой инстанции в соответствии с товарно-транспортными накладными (заказчик (плательщик) - ответчик). В данном случае даты подписания универсально передаточных документов не имеют значения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года по делу N А33-29347/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин