Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-16063/21 по делу N А50-37824/2019

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А50-37824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Аликина М.М., удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2022,

от ответчика - Гордеев А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 02.08.2021,

от третьего лица - Балтаева Э.Т., паспорт, выписка ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2021 года

по делу N А50-37824/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН 1126607000035, ИНН 6607014157),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралБумСтрой" (ОГРН 1175958030896, ИНН 5907035759),

о взыскании убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - истец, ООО "Уралбумага") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "УСС") о взыскании убытков, понесенных в связи с неполным и некачественным выполнением работ по договору подряда N 54225С/2018 от 29.05.2018 в сумме 17 619 669 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 981 руб. 32 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралБумСтрой" (далее - третье лицо, ООО "УралБумСтрой").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением комиссионной экспертизы, считает, что оно оформлено ненадлежащим образом, выводы экспертов противоречат друг другу, что делает данную экспертизу недопустимым доказательством. В представленных заключениях двух экспертных организаций выводы экспертов противоречили друг другу, как по объемам выполненных работ, так и расчетам сумм, а по вопросам N N 5.7 эксперты сделали взаимоисключающие выводы. Протоколом собрания комиссии экспертов N 2 от 28.05.2021 эксперты безосновательно разделили выводы на поставленные судом вопросы, фактически отказавшись от части собственных исследований и выводов, сделанных ранее и отраженных в представленных в суд экспертных заключениях. С учетом, того, что решение суда основано на расчетах именно объединения двух экспертиз, на основании протокола N 2 собрания экспертов, считает, что суд необоснованно признал собрание новым единым экспертным заключением. Полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом в применении срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представители истца и третьего лица с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика отказано, поскольку не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле и в адрес суда. Кроме того, пояснения ответчика заслушаны в судебном заседании и необходимости в приобщении письменных пояснений к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО "УралБумСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "УСС" (подрядчик) заключен договор подряда N 54225С/2018-Ур, по которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить и обеспечить выполнение работ: приобретение подрядчиком от своего имени конструкций, материалов, изделий, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ; выполнение строительно-монтажных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения конкретных видов работ (начальные и конечные), их этапы (промежуточные сроки) согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В силу п. 4.1 договора цена конкретных работ и порядок их оплаты согласуются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору. К каждому дополнительному соглашению сторонами должна быть подписана смета (локальный сметный расчет) в программе "Гранд смета". Подрядчик обязуется предоставить заказчику на согласование смету в программе "Гранд смета" на бумажном и электронном носителе.

Окончательная стоимость работ по каждому дополнительному соглашению к договору определяется по фактически выполненным объемам работ и затратам подрядчика на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок об их стоимости (КС-3), но не должна превышать стоимость работ, согласованную сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, за исключением случаев, указанных в п. 4.5 договора. Образовавшаяся в результате выполненных подрядчиком работ экономия по использованным материалам принадлежит генеральному подрядчику (п. 4.2 договора).

Платежи по договору осуществляются генеральным подрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета в порядке, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 4.8 договора).

В течение 10 дней после подписания соответствующего дополнительного соглашения генеральный подрядчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Стоимость фактически выполненных работ, указанная в актах приемки выполненных работ (КС-2) и справки об их стоимости (КС-3) подрядчика оплачивается за минусом части уплаченного аванса, равной 30% от указанной в счете стоимости фактически выполненных работ, до момента зачета полной суммы выплаченного авансового платежа (п. 4.10.1 договора).

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по соответствующему дополнительному соглашению оплачивается генеральным подрядчиком в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний со стороны генерального подрядчика, оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с нормами действующего законодательства РФ за вычетом гарантийного удержания (4.10.2 договора).

19.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 54225/С-Ур (с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение N 2 от 19.06.2018), по которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их: ремонт стропильных железобетонных ферм в осях Д-К/4-45 производственного здания бумажно-картонной фабрики по адресу: Россия, г. Пермь, ул. Бумажников 1, инв. N 9955 (п. 1 допсоглашения).

Перечень и состав работ и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению), ведомостью объемов работ (приложение N 1 к техническому заданию (приложение N 1 к дополнительному соглашению), и локальным сметным расчетом N 1 от 19.06.2018 (приложение N 2 к дополнительному соглашению), графиком производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению), которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения (п. 2 допсоглашения).

Согласно п. 3 допсоглашения цена работ определяется приложением N 2 к дополнительному соглашению и составляет 22 556 186 руб. 89 коп., в том числе НДС.

В течение 10 дней после подписания дополнительного соглашения генеральный подрядчик производит предварительную оплату в размере 40% от стоимости работ по дополнительному соглашению, указанной в п. 3 допсоглашения (п. 4 допсоглашения).

Сроки выполнения работ: с 20.06.2018 по 08.09.2018 (п. 6 допсоглашения).

18.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 54225/С-Ур (с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение N 4 от 18.07.2018), по которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их: ремонт ригельных железобетонных ферм в осях Д-Л/4-45 производственного здания бумажно-картонной фабрики инв. N 9955 (п. 1 допсоглашения).

Перечень и состав работ и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению), ведомостью объемов работ (приложение N 1 к техническому заданию (приложение N 1 к дополнительному соглашению), и локальным сметным расчетом N 7 от 18.07.2018 (приложение N 2 к дополнительному соглашению), графиком производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению), которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения (п. 2 допсоглашения).

Согласно п. 3 допсоглашения цена работ определяется приложением N 2 к дополнительному соглашению и составляет 3 608 481 руб. 63 коп., в том числе НДС.

Не позднее 15.08.2018 генеральный подрядчик производит предварительную оплату в размере 40% от стоимости работ по дополнительному соглашению, указанной в п. 3 допсоглашения (п. 4 допсоглашения).

Сроки выполнения работ: с 19.07.2018 по 31.09.2018 (п. 6 допсоглашения).

23.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4/1 к договору подряда N 54225/С-Ур (с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение N 4/1 от 23.07.2018), по которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их: ремонт железобетонных обвязочных балок в осях К/4-45 и Д/4-45 производственного здания бумажно-картонной фабрики инв. N 9955 (п. 1 допсоглашения).

Перечень и состав работ и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению), ведомостью объемов работ (приложение N 1 к техническому заданию (приложение N 1 к дополнительному соглашению), и локальным сметным расчетом N 12/57152-СК/2018 от 23.07.2018 (приложение N 2 к дополнительному соглашению), графиком производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению), которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения (п. 2 допсоглашения).

Согласно п. 3 допсоглашения цена работ определяется приложением N 2 к дополнительному соглашению и составляет 6 360 971 руб. 32 коп., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ: с 23.07.2018 по 15.09.2018 (п. 5 допсоглашения).

01.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6/1 к договору подряда N 54225/С-Ур, по которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их: ремонт колонн в осях Д-К/4-45 производственного здания бумажно-картонной фабрики инв. N 9955 (п. 1 допсоглашения).

Перечень и состав работ и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению), ведомостью объемов работ (приложение N 1 к техническому заданию (приложение N 1 к дополнительному соглашению), и локальным сметным расчетом N 60394-СК/2018 от 01.08.2018 (приложение N 2 к дополнительному соглашению), графиком производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению), которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения (п. 2 допсоглашения).

Согласно п. 3 допсоглашения цена работ определяется приложением N 2 к дополнительному соглашению и составляет 16 000 245 руб. 77 коп., в том числе НДС.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по дополнительному соглашению в пределах (не более) суммы, указанной в п. 3 допсоглашения, осуществляется генеральным подрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ без замечаний со стороны генерального подрядчика, оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, талонов с весовой, с указанием количества тоннажа, копии акта утилизации отходов установленного образца, выставленного счета на оплату подрядчика (п. 4 допсоглашения).

Сроки выполнения работ: с 02.08.2018 по 31.12.2018 (п. 5 допсоглашения).

01.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6/2 к договору подряда N 54225/С-Ур, по которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их: монтаж металлоконструкций температурных швов в рядах 34, 24, 14 в осях Д-К в производственном здании бумажно-картонной фабрики инв. N 9955 (п. 1 допсоглашения).

Перечень и состав работ и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению), ведомостью объемов работ (приложение N 1 к техническому заданию (приложение N 1 к дополнительному соглашению), и локальным сметным расчетом N 64971-СК/2018 от 01.08.2018 (приложение N 2 к дополнительному соглашению), графиком производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению), которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения (п. 2 допсоглашения).

Согласно п. 3 допсоглашения цена работ определяется приложением N 2 к дополнительному соглашению и составляет 676 804 руб. 87 коп., в том числе НДС.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по дополнительному соглашению в пределах (не более) суммы, указанной в п. 3 допсоглашения, осуществляется генеральным подрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ без замечаний со стороны генерального подрядчика, оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, выставленного счета на оплату подрядчика (п. 4 допсоглашения).

Сроки выполнения работ: с 01.08.2018 по 30.11.2018 (п. 5 допсоглашения).

14.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 7/1 к договору подряда N 54225/С-Ур, по которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их: монтаж железобетонных обвязочных балок в осях Д-К/4-45 производственного здания бумажно-картонной фабрики инв. N 9955 (п. 1 допсоглашения).

Перечень и состав работ и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению), ведомостью объемов работ (приложение N 1 к техническому заданию (приложение N 1 к дополнительному соглашению), и локальным сметным расчетом N 60516-СК/2018 от 14.08.2018 (приложение N 2 к дополнительному соглашению), графиком производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению), которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения (п. 2 допсоглашения).

Согласно п. 3 допсоглашения цена работ определяется приложением N 2 к дополнительному соглашению и составляет 647 789 руб. 30 коп., в том числе НДС.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по дополнительному соглашению в пределах (не более) суммы, указанной в п. 3 допсоглашения, осуществляется генеральным подрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ без замечаний со стороны Генерального подрядчика, оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, талонов с весовой, с указанием количества тоннажа, копии акта утилизации отходов установленного образца, выставленного счета на оплату Подрядчика (п. 4 допсоглашения).

Сроки выполнения работ: с 15.08.2018 по 06.10.2018 (п. 5 допсоглашения).

Пунктом 8.8 договора подряда установлен гарантийный срок: 60 месяцев.

Как следует из п. 8.8.2 договора если в период гарантийного срока в результатах выполненных работ обнаружатся недостатки, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет.

12.12.2019 генеральный подрядчик уступил истцу права требования по договору подряда N 54225С/2018-Ур от 29.05.2018, о чем подрядчик был уведомлен письмом N 57 от 12.12.2019.

21.11.2019 в результате комиссионного осмотра выполненных работ, а также при проверке исполнительной документации, выявлено несоответствие объема фактически выполненных подрядчиком работ, объему, учтенному в актах приемки выполненных подрядчиком работ объему, учтенному в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

29.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта о выявленных недостатках результата выполненных работ от 25.11.2019 и требованием о перечислении излишне оплаченной стоимости работ и материалов. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

15.04.2021 в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков силами подрядчика. Претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 197, 309, 310, 395, 702, 721, 723, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом ответчику перечислены денежные средства за работы в общей сумме 30 292 514 руб. 44 коп., стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 12 672 845 руб. 24 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ по договору, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 17 619 669 руб. 20 коп. При этом судом установлено, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в применении срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016).

Пунктом 8.8 договора подряда установлен гарантийный срок: 60 месяцев.

В данном случае течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и предъявления подрядчику требований об их устранении.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком сданы по актам приемки выполненных работ в 2018-2019 годах.

В результате комиссионного осмотра выполненных работ, состоявшегося 21.11.2019, а также при проверке исполнительной документации, выявлено несоответствие объема фактически выполненных подрядчиком работ, объему, учтенному в актах приемки выполненных подрядчиком работ объему, учтенному в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, о чем заказчиком составлен акт от 25.11.2019.

29.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта выявленных недостатках результата выполненных работ от 25.11.2019 и требованием о перечислении излишне оплаченной стоимости работ и материалов, с иском в суд истец обратился 16.12.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сторонами в рамках спорного договора подписаны акты формы КС-2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ, по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", экспертам Нелюбину Илье Петровичу, Васенину Александру Владимировичу, Ивановой Ирине Петровне и автономной некоммерческой организации "Бюро Судебных Экспертиз и Независимой Оценки", экспертам Говер Тимофею Альфредовичу, Холостову Сергею Борисовичу, Боринских Эльвире Сергеевне.

11.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение ООО "Центр независимых судебных экспертиз "Техэко" N 1105/2020 (т. 6 л.д. 3-140).

15.04.2021 в арбитражный суд поступило заключение АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" N 1-710.

Кроме того, экспертами представлен протокол N 2 собрания комиссии экспертов в рамках производства комиссионной судебной строительнотехнической экспертизы по делу Арбитражного суда Пермского края N А50- 37824/2019 от 28.05.2021, согласно которого в процессе обсуждения комиссией экспертов целей, последовательности и объемов проведенных исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов, между экспертами АНО "БСЭНО" и экспертами ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" были выявлены разногласия в части порядка проведения исследования (т. 8 л.д. 152-156).

После совместного обсуждения заключений эксперты пришли к согласию и решили следующее, а именно:

Ответы на первый, второй, третий, четвертый вопросы, поставленные определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу N А50-37824/2019, принять в редакции, изложенной в заключении эксперта N 1-710. Указанные вопросы, исследованы объективно и всесторонне в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области проведения судебных экспертиз, выводы представлены и сформулированы полностью:

Объемы и стоимость фактически выполненных объемов работ и затраченных материалов в рамках исполнения договора подряда N 54225С/2018-Ур от "29" мая 2018 г., не соответствуют объемам работ (с учетом стоимости материалов) по огрунтовке металлических поверхностей материалом MasterEmaco Р5000 АР, по антикоррозийному покрытию арматуры материалом MasterEmaco Р5000 АР, по приготовлению однокомпонентных составов серии ЕМАСО, по нанесению материала MasterEmaco S488 на поверхности железобетонных конструкций, по гидроизоляции поверхности эюелезобетонных конструкций материалом MasterSeal 588 не соответствуют объемам и стоимости работ и примененных материалов предъявленным ООО "УралСпецСтрой" (субподрядчик) в актах выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.08.2018 (1 990 335,24 руб.), Ж1 от 24.08.2018 (2 428 910,70 руб.), N 1 от 24.08.2018 (5 217 386,72 руб.), N 2 от 30.09.2018 (2 248 884,17 руб.), N 2 от 30.09.2018 (529 126,01 руб.), N 2 от 30.09.2018 (4 481 224,18 руб.), N 3 от 01.04.2019 (437 260,23 руб.), N 1 от 08.10.2018 (7 931 422,01 руб.), N 3 от 26.10.2018 (812 420,94 руб.), N 1 от 22.01.2019 (2 890 950,07 руб.).

Стоимость фактически выполненных ООО "УралСпецСтрой" работ на основании проведенного исследования (см. Таблица 10) составляет сумму 14 723 133 (четырнадцать миллионов семьсот двадцать три тысячи сто тридцать три) рубля 71 коп.

Качество работ по огрунтовке металлических поверхностей материалом MasterEmacoP5000 АР, по антикоррозийному покрытию арматуры материалом MasterEmacoP5000 АР, по нанесению материала MasterEmacoS488 на поверхности железобетонных конструкций, заявленных к оплате в актах выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.08.2018 (1 990335,24 руб.), N 1 от 24.08.2018 (2 428 910,70 руб.), N 1 от 24.08.2018 (5 217 386,72 руб.), N 2 от 30.09.2018 (2 248 884,17 руб.), N 2 от 30.09.2018 (529 126,01 руб.), N 2 от 30.09.2018 (4 481 224,18 руб.), N 3 от 01.04.2019 (43 7 260,23 руб.), N 1 от 08.10.2018 (7 931 422,01 руб.), N 3 от 26.10.2018 (812 420,94 руб.), N 1 от 22.01.201 (2 890 950,07 руб.), соответствует применимым стандартам, проектной документации, исполнительной документации, техническим регламентам, технологическим картам, требованиям законодательства и условиям договора.

Качество работ по гидроизоляции поверхности железобетонных конструкций материалом MasterSeal588, заявленных к оплате в названных выше актах выполненных работ, не соответствует применимым стандартам, проектной документации, исполнительной документации, техническим регламентам, технологическим картам, требованиям законодательства и условиям договора по следующим причинам: несоответствие толщины гидроизоляционного покрытия требованиям технологической документации; недостаточная адгезия гидроизоляционного покрытия к основанию, наличие не предусмотренного технологией выполнения работ по нанесению гидроизоляционного покрытия разделительного слоя из волокон целлюлозы (некачественная подготовка основания под нанесение покрытия); шелушение гидроизоляционного покрытия; растрескивание и отслоение гидроизоляционного покрытия.

Причиной возникновения выявленных дефектов покрытия MasterSeal 588 является нарушения технологии производства работ по нанесению указанного покрытия. Вышеуказанные выявленные дефекты гидроизоляционного покрытия MasterSeal 588 не позволяют использовать данное покрытие по назначению.

Вопрос о существенности, выявленных в ходе проведения исследования дефектов покрытия из гидроизоляционного материала MasterSeal 588 относится к вопросам правового характера и выходит за рамки квалификации экспертов в области проведения строительно-технической экспертизы.

Объемы некачественно выполненных работ (в т. ч. стоимость материалов) по гидроизоляции поверхности железобетонных конструкций материалом MasterSeal 588, по договору подряда N 54225С/2018-Ур от "29" мая 2018 г., согласно дополнительным соглашениям N 2, N 4, N 4/1, N 6/1, N 12/1, представлены в Таблицах 5-9, в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по огрунтовке металлических поверхностей материалом MasterEmacoP5000 АР, по антикоррозийному покрытию арматуры материалом MasterEmacoP5000 АР, по приготовлению однокомпонентных составов серии ЕМАСО, по нанесению материала MasterEmacoS488 на поверхности железобетонных конструкций, по гидроизоляции поверхности железобетонных конструкций материалом MasterSeal588 виды которых заявлены ООО "УралСпецСтрой" (субподрядчик) в актах выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.08.2018 (на сумму 1 990 335,24 рублей), N 1 от 24.08.2018 (на сумму 2428 910,70 рублей), N1 от 24.08.2018 (на сумму 5217386,72 рублей), N2 от 30.09.2018 (на сумму 2 248 884,17 рублей), N 2 от 30.09.2018 (на сумму 529 126,01 рублей), N 2 от 30.09.2018 (на сумму 4 481 224,18 рублей), N 3 от 01.04.2019 (на сумму 43 7 260,23 рублей), N 1 от 08.10.2018 (на сумму 7 931 422,01 рублей), N 3 от 26.10.2018 (на сумму 812 420,94 рублей), М1 от 22.01.2019 (на сумму 2 890 950,07 рублей) (см. Таблицу 11) составляет сумму 3 278 800 (три миллиона двести семьдесят восемь тысяч восемьсот рублей) 38 коп., стоимость некачественно выполненных работ по этому же акту - 75 409, 53 руб., стоимость фактически выполненных работ по КС-2 N 1 от 18.12.2018 составляет 656 132, 14 руб.

Состояние и химический состав воздушной среды в производственном здании бумажно-картонной фабрики, инв. N 9955 по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, 1 (цеха КБЦ-1) не оказывает негативного воздействия на гидроизоляционный слой MasterSeal 588 нанесенный в соответствии с исполнительной документацией и вышеуказанным актам.

Ответы на пятый, шестой и седьмой вопросы, поставленные определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу N А50-37824/2019, принять в редакции, изложенной в заключении эксперта N 1105/2020.

Согласно локального сметного расчета N 7 "Монтаж металлоконструкций температурных швов в рядах 34, 24,14 в осях Д-К в производственном здании бумажно-картонной фабрики по адресу: Россия, г. Пермь, ул. Бумажников, 1, инв. N 9955" (см. Приложение Б "Сметы" настоящего Заключения) стоимость фактически выполненных работ, согласно Дополнительному соглашению N 6/2 от 01.08.2018 к договору подряда N 54225С/2018-Ур от 29 мая 2018 г., составляет 656 132 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля 14 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Фактически выполненные объемы работ и затраченные материалы, по договору подряда N 54225С/2018-Ур от 29 мая 2018 г., с учетом дополнительного соглашения N 6/2 от 01.08.2018 г., не соответствуют объемам работ (с учетом стоимости материалов) по монтажу металлоконструкций температурных швов в рядах 34, 24,14 в осях Д-К, заявленным ООО "УралСпецСтрой" (субподрядчик) в акте выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.12.2018 г. (676 804,87 руб).

Согласно локального сметного расчета N 8 "Стоимость некачественно выполненных работ по монтажу металлоконструкций температурных швов в рядах 34, 24, 14 в осях Д-К, согласно договору подряда N 54225С/2018-Ур от 29 мая 2018 г. (дополнительное соглашение N 6/2 от 01.08.2018 г.)" (см. приложение Б "Сметы" настоящего заключения) стоимость некачественно выполненных работ составляет 75 409 (семьдесят пять тысяч четыреста девять) рублей 53 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Выявленные недостатки по монтажу металлоконструкций температурных швов в рядах 34, 24,14 в осях Д-К, согласно договору подряда N 54225С/2018-Ур от 29 мая 2018 г., представлены в таблице 2.10 настоящего заключения.

Выявленные недостатки исключают возможность использования по назначению результата работ по монтажу металлоконструкций температурных швов в рядах 34, 24, 14 в осях Д-К, согласно договору подряда N 54225С/2018-Ур от 29 мая 2018 г., по следующим причинам: значительные недостатки - выявленные недостатки существенно ухудшают эксплуатационные характеристики металлоконструкций температурных швов в рядах 34, 24,14 в осях Д-К и их долговечность. Характеристики недостатков работ по монтажу металлоконструкций температурных швов в рядах 34, 24, 14 в осях Д-К, согласно договору подряда N 54225С/2018-Ур от 29 мая 2018 г., представлены в таблице 2.12 настоящего заключения.

Довод жалобы о том, что заключение комиссионной экспертизы оформлено ненадлежащим образом, выводы экспертов противоречат друг другу, что делает данную экспертизу недопустимым доказательством, отклоняются, поскольку оформление результатов комиссионной экспертизы двумя самостоятельными заключениями предусмотрено статьей 84 АПК РФ, что и было сделано экспертами с учетом существовавших между ними разногласий, однако в ходе согласования результатов экспертам удалось прийти к единому мнению с учетом применения ими идентичных методик и подходов к исследованию, что было отражено в протоколе N 2 собрания комиссии экспертов от 28.05.2021.

Для разъяснения возникших у сторон вопросов эксперты были вызваны в судебное заседание, ими даны письменные и устные пояснения.

Экспертными организациями были представлены дополнительные пояснения на возражения ответчика, в них указано, в частности, что заключение экспертов АНО "БСЭНО" и заключение экспертов ЦСНЭ "ТЕХЭКО" выполнены по идентичным экспертным методикам, установленным действующими на территории Российской Федерации нормативной базой и законодательством в области проведения судебных экспертиз. Фактически экспертами в общем смысле сделаны тождественные выводу по качеству фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ.

Заключения имели расхождения только по величине сумм, отражающих стоимость фактически и качественно выполненных работ. Указанные расхождения устранены экспертами по результатам собрания комиссии экспертов от 28.05.2021. Протокол собрания экспертов от 28.05.2021 подписан всеми экспертами, участвовавшими в проведении комиссионной экспертизы.

Экспертами также указано, что на большинство вопросов ответчика экспертами ответы были даны ранее в письменных пояснениях, представленных в Арбитражный суд Пермского края.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что эксперты впоследствии пришли к единому мнению не лишает заключение эксперта значения надлежащего доказательства, поскольку такое заключение, с учетом результатов, оформленных протоколом собрания, не противоречит ст. 86 АПК РФ.

Эксперты согласовали между собой результаты и выводы экспертизы. ответили на все поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводя являются ясными и полными.

Возражения ответчика по результатам экспертизы сводятся к тому, что экспертами, по его мнению, были неправильно определены нормы расходы защитных покрытий, не приведены расчеты, не приняты скрытые объемы работ, несмотря на подписанные акты со стороны заказчика.

Между тем, ответы на указанные возражения содержатся в письменных пояснениях экспертов. Так, относительно работ, выполненных материалами MasterEmaco S488 и MasterSeal 588, эксперты АНО "БСЭНО" дали дополнительные пояснения на стр. 1-8 в ходатайстве от 22.06.2021 и в пунктах 1-5, 7-9 письма от 28.09.2021.

Также экспертами АНО "БСЭНО" указано, что ход исследования по вопросу N 4 (химический состав воздушной среды) подробно приведен на стр.105-116 заключения, а вывод, изложенный на стр.51, является категоричным, объективным и всесторонне обоснованным, основанным на результатах инструментальных исследований. На основании измерений метеорологических и химических факторов, проведенных Инженерновнедренческим центром "Технология" (протокол N 3 от 28.02.2018) именно подрядчиком ООО "УралСпецСтрой" были разработаны технологические карты по нанесению гидроизоляционного слоя на металлоконструкции. Другими словами, при соблюдении подрядчиком технологии производства работ срок службы гидроизоляционного покрытия при любых условиях должен составлять не менее 60 месяцев.

Относительно довода ответчика о противоположных выводах экспертов АНО "БСЭНО" и ЦСНЭ "ТЕХЭКО" по монтажу температурных швов эксперты пояснили, что эксперты АНО "БСЭНО" установили, что швы смонтированы и находятся в эксплуатации, не рассматривая недостатки как критические, в то время, как эксперты ЦНСЭ "ТЕХЭКО" в таблице 2.10 конкретно указали, какие недостатки имеются на конструкциях температурных швов, в связи с чем сделан вывод о том, что указанные работы выполнены некачественно. То есть в заключениях не содержится противоположных выводов по существу заданного судом вопроса.

Эксперты ЦСНЭ "ТЕХЭКО" в своих пояснениях на возражения указали, что натурные исследования проводились с применением органолептического и измерительного метода. Измерения выполнялись в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2-94 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений" и ГОСТ 26433.1- 89 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления". То есть инструментальное обследование и измерения производились экспертами обеих организаций в соответствии с одними и теми же ГОСТами.

Эксперты в ответ на возражения ответчика по выводам судебной экспертизы единогласно утверждают, что согласованные ими в протоколе N 2 выводы являются объективными и обоснованными, а дополнительные возражения ответчика надуманными, направленными на затягивание судебного процесса.

Довод жалобы о том, что экспертами уменьшены объемы выполненных работ, в отношении которых имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком, отклоняется как необоснованный, поскольку объемы выполненных работ были рассчитаны исходя из фактически выполненных объемов работ, установленных на основании проведения экспертами натурных осмотров.

Подписанные заказчиком в рамках договора подряда акты освидетельствования скрытых работ не могут быть доказательством выполненных работ в определенных объемах, поскольку в актах не содержатся конкретные сведения об объемах работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертиз, ответчиком не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (что подтверждено расписками экспертов), не содержат неясностей или неустраненных противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данных экспертных организаций, не представлено, экспертные исследования производились с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертами выводов.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не усматривает; обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертами вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения; несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую из них, но только одну, предпочтительную в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцом ответчику перечислены денежные средства за работы в общей сумме 30 292 514 руб. 44 коп.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договору составила 16 027 055 руб. 15 коп., стоимость некачественно выполненных работ по договору составила 3 354 209 руб. 91 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 12 672 845 руб. 24 коп. (16 027 055 руб.15 коп. - 3 354 209 руб. 91 коп.).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание доказанность наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, неисполнения подрядчиком в установленный заказчиком срок работ по исправлению недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ по договору.

Подрядчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 2 ст. 755 ГК РФ), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 30 292 514 руб. 44 коп., а стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 12 672 845 руб. 24 коп., исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 17 619 669 руб. 20 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года по делу N А50-37824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова И.О.Муталлиева