Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-295/22 по делу N А71-6820/2021

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А71-6820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2021 года

по делу N А71-6820/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Центр-город" (ОГРН 1155958017456, ИНН 5920042970)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Центр-город" (далее - истец, ООО "ОО "Центр-город") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик, АО "ДП "Ижевское") о взыскании задолженности по задолженности по договорам услуг в размере 524 506 руб. 38 коп., а также 14 466 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 4 047 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9 443 руб. 00 коп. государственной пошлины возвратить истцу из федерального бюджета. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку судом первой инстанции было установлено фактическое признание ответчиком исковых требований, распределение судебных расходов должно осуществляться в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОО "Центр-город" (исполнитель) и АО "ДП "Ижевское" (заказчик) были заключены следующие договоры:

* N ИДП172 от 01.07.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте заказчика: УР, г. Ижевск, 7 км Якшур-Бодьинского тракта д. 5, согласно дислокациям (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему;

* N ИДП173 от 01.07.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте заказчика: УР, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 53Б, согласно дислокациям (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

Помесячный размер вознаграждения за услуги охраны установлен п. 4.1 договоров N ИДП172 от 01.07.2019, N ИДП173 от 01.07.2019.

Согласно п. 4.2 договоров N ИДП172 от 01.07.2019, N ИДП173 от 01.07.2019 оплата услуг производится заказчиком не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Факта оказания исполнителем услуг по договорам подтверждается актами N 1607 от 31.10.2019 на сумму 130 586 руб. 26 коп., N 1608 от 31.10.2019 на сумму 130 586 руб. 26 коп., N 1367 от 30.09.2019 на сумму 126 373 руб. 80 коп., N 1368 от 30.09.2019 на сумму 126 373 руб. 80 коп., N 1540 от 30.11.2019 на сумму 126 373 руб. 80 коп., N 1541 от 30.11.2019 на сумму 126 373 руб. 80 коп., N 1833 от 23.12.2019 на сумму 92 674 руб. 12 коп., N 1834 от 23.12.2019 на сумму 92 674 руб. 12 коп., подписанными со стороны заказчика без претензий и замечаний.

23.12.2019 заказчик расторг договоры N ИДП172 от 01.07.2019, N ИДП173 от 01.07.2019 в одностороннем порядке.

Задолженность заказчика по оплате услуг составила 524 506 руб. 38 коп.

24.02.2021 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия N 25-02/21 с актом сверки в двух экземплярах. В ответ заказчик направил гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены, ООО "ОО "Центр-Город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 309, 310, 410, 725, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта надлежащего оказания услуг исполнителем, факта нарушения заказчиком обязательства по оплате услуг. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета встречных требований, поскольку срок исковой давности по требованию ответчика о взыскании неустойки истек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, тогда как в связи с фактическим признанием ответчиком исковых требований судебные расходы должны быть распределены в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу ч. 3 ст. 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчиком не реализовано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в п. 30 Постановления N 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял.

Более того, согласно отзыву, представленному в суд первой инстанции, на исковые заявление от 23.06.2021 ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер (л. д. 20-22).

В ходе судебного заседания, ответчик против удовлетворения иска возражал, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2021 (л. д. 50).

Вопреки доводам апеллянта, позиция, занятая ответчиком, не создавала для истца разумных правомерных ожиданий того, что ответчик признает его требования и готов их добровольно исполнить.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты активного и (или) пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (ч. 2, 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ), признанием иска не являются и не позволяли суду первой инстанции использовать предусмотренный ч. 4 ст. 170 АПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создавали условий для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абз.2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом указанного оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года по делу N А71-6820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева