Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-17754/21 по делу N А60-26866/2021

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А60-26866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года

по делу N А60-26866/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 6673169717, ОГРН 1076673020346)

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью УЖК ЖКО-Екатеринбург в лице конкурсного управляющего И.В. Никонова

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Свет", с требованием о взыскании 41 150 руб. 66 коп. долга за потребленные коммунальные ресурсы (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что оснований для взыскания задолженности у суда не было, поскольку у ответчика имеется договор с ООО УЖК ЖКО-Екатеринбург в адрес которого производилась оплата потребленных ресурсов; кроме того, судом не были приняты доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.09.2017 по 31.04.2018.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве истец также указал, что при применении судом срока исковой давности долг за апрель 2018 года подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "Свет" договор теплоснабжения заключен не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Обществу по договору от 14.11.2017 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" передан объект.

Согласно п.1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное, к жилому зданию), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 2/ул. Краснознаменная д. 10 Помещение (литера А), номер: 66-66-01/528/2011-658, общей площадью 90,4 кв. м.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном по нормативу потребления.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, счет-фактуру, акты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования до суммы 41150 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о двойном начислении за поставленный ресурс не принимаются апелляционным судом.

ООО УЖК ЖКО-Екатеринбург не вправе выставлять счета и получать денежные средства от собственников помещений начиная с мая 2017 года, поскольку ПАО "Т Плюс" направило в адрес управляющей организации уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Справки об отсутствии долга от 24.05.2018 и от 06.06.2020 не являются доказательствами оплаты долга.

В соответствии с п. 3.2.13 Договора аренды, арендатор (ответчик по делу) обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационных расходы.

27.09.2017 истец получил от ответчика заявление о заключении договора на поставку ГВС и отопления.

Согласно ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ заключение договора на оказание коммунальных услуг в письменной форме не требуется. Договор считается заключенным в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством РФ. До их утверждения условия договоров на оказание коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями определяются в соответствии с утвержденными Правительством РФ правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Апелляционной коллегией принимается во внимание довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не применены соответствующие последствия.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила) оплата за фактически потребленную в истекшим месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 35).

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка.

Срок исковой давности по договору теплоснабжения исчисляется отдельно за каждый расчетный период.

Истец направил ответчику претензию 30.04.2021. Ответ на претензию не поступил, следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней; 30.05.2021 течение срока исковой давности возобновлено; 01.06.2021 подано исковое заявление.

Истец пропустил срок исковой давности в отношении долга за период с сентября 2017 года по март 2018 года. За указанный период истец произвел начисления на 28 237 руб. 20 коп.

Сумма долга, по которой не истек срок исковой давности, 41 150,66 руб. - 28 237,20 руб. = 12 913,46 руб.

Таким образом, задолженность в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности может быть взыскана не ранее чем с апреля 2018 года. Взысканию с ответчика подлежит долг в размере 12 913,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу N А60-26866/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу N А60-26866/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 12 913 руб. 46 коп. долга, 627 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 227 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 17392 от 26.04.2021.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова