Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-15938/21 по делу N А60-40727/2021

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А60-40727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авалон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2021 года

по делу N А60-40727/2021

по иску общество с ограниченной ответственностью "Техносоюз-Урал" (ИНН 6659217038, ОГРН 1116659003273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6658195254, ОГРН 1046602682972)

об освобождении занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносоюз-Урал" (далее - истец, ООО "Техносоюз-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ответчик, ООО "Авалон") об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение: гараж на первом этаже, площадью 84 кв.м в двухэтажном административно-бытовом здании с гаражом на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, строение 18/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 28.09.2021) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 7-ми дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение: гараж на первом этаже площадью 84 кв. м в двухэтажном административно-бытовом здании с гаражом на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, строение 18/2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что поскольку размер арендной платы (как существенное условие договора) был согласован сторонами договора аренды в дополнительном соглашении от 01.03.2021 в размере 37 944 руб. в месяц, основания для расторжения договора аренды отсутствовали. Считает, что ситуация с расторжением договора была искусственно создана истцом путем направления незаконных требований, в целях воспрепятствования ведению бизнеса ответчиком. Ссылается на злоупотребление истцом правом, необоснованность требований истца, по мнению ответчика, подтверждается наличием непоследовательности и противоречивости в действиях истца, так как в нарушение закона и договора истец необоснованно требовал в мае 2021 года от ответчика подписания соглашения об увеличении арендной платы, несмотря на наличие уже имеющегося дополнительного соглашения, заключенного в феврале 2021 года.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Техносоюз-Урал" является собственником двухэтажного административно-бытового здания с гаражом на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, строение 18/2, площадью 501,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.06.2019 между ООО "Техносоюз-Урал" (арендодатель) и ООО "Авалон" (арендатор) заключен договор аренды N 04-06/19, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.2 договора, находящееся в двухэтажном административно-бытовом здании с гаражом на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, строение 18/2, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору следующее имущество: гараж на первом этаже, площадью 84 кв.м, нежилое помещение N 7 на первом этаже площадью 10 кв.м, нежилое помещение N 6А на первом этаже площадью 25 кв.м.

В силу п. 5.1 договора настоящий договор действует с 01.06.2019 по 30.04.2020, а в части расчетов действует до полного исполнения. Если Арендодатель не заявит Арендатору о своем намерении расторгнуть Договор путем письменного уведомления за месяц до окончания срока, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

30.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды N 04-06/19 от 01.06.2019 со ссылкой на п. 2 ст. 610 ГК РФ с требованием освободить арендуемые помещения в трехмесячный срок до 01.08.2021. Указанное письмо вручено ответчику 30.04.2021.

Поскольку 01.08.2021 арендуемое помещение не освобождено, арендодателем в адрес ООО "Авалон" направлена телеграмма о вызове представителя на подписание акта возврата помещений, однако в назначенное время арендатор помещения не освободил, от подписания акта отказался, что зафиксировано в передаточном акте (возврата) от 05.08.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом того, что договор прекращен, спорные помещения не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Право арендатора на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды N 04-06/19 от 01.06.2019 между сторонами был заключен на срок до 30.04.2020 (п. 5.1). По истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил пользоваться спорным помещением, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

30.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды N 04-06/19 от 01.06.2019, которое вручено ответчику 30.04.2021.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Между тем, арендатор освобождать спорные помещения и от подписания акта возврата отказался, о чем было указано в передаточном акте (возврата) от 05.08.2019.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что договор аренды прекращен, помещения не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить помещения.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что поскольку размер арендной платы (как существенное условие договора) был согласован сторонами договора аренды в дополнительном соглашении от 01.03.2021 в размере 37 944 руб. в месяц, при этом арендодатель направлял арендатору требования об увеличении арендной платы чаще одного раза в год, что противоречило условиям договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для расторжения договора аренды. Как указывалось ранее, спорный договор аренды между сторонами продлил своей действие на неопределенный срок, при этом истец, вручив ответчику уведомление об отказе от договора аренды, прямо выразил намерение прекратить действие договора в связи с чем вправе требовать освобождения занимаемых помещений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 10 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не установлено. При этом суд исходит из того, что право отказаться от исполнения договора аренды, в том случае, если он заключен на неопределенный срок, предусмотрено законом, злоупотребление правом со стороны истца не имеется. Само по себе желание арендодателя повысить размер арендной платы не свидетельствует о его недобросовестности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу N А60-40727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова