Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 14АП-11758/21 по делу N А13-8270/2021

г. Вологда

18 февраля 2022 г.

Дело N А13-8270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" представителя Красильниковой Е.В. по доверенности от 30.12.2021 N 02-18/67, от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" представителя Онищук Н.А. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу N А13-8270/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (адрес: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 15; ИНН 3525432133, ОГРН 1183525035792; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 32, офис 27; ИНН 3525248053, ОГРН 1103525014449; далее - Общество) о взыскании 10 814 955 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата города Вологды (адрес: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; ИНН, 3525142515, ОГРН 1043500080238; далее - Палата), автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы Вологодской области" (адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, офис 823; ИНН 3525005043, ОГРН 1023500899773).

Решением суда от 19.11.2021 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма является неосновательным обогащение на стоне ответчика. Оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Учреждения, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение 10.02.2020 разместило в Единой информационной системе (ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов (N 3352543213320000060).

В связи с тем, что на участие в аукционе поступила одна заявка, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 17 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По итогам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов от 03.03.2020 N 49.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (приложение 1), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 15.10.2019.

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны согласовали стоимость работ - 126 122 450 руб. 19 коп., в том числе НДС 20% - 21 020 408 руб. 37 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

По результатам контрольного мероприятия "Проверка законности заключения муниципальных контрактов и расходования бюджетных средств на ремонт отдельных дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда", в 2019 году и истекшем периоде 2020 года", по результатам которого (как указывает КСП в акте проверки от 08.06.2020 N 17) в период с 06.05.2020 по 08.06.2020 Палата выявила нарушение положений раздела 1 Территориальных сметных нормативов "Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве", утвержденных и внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.03.2015 N 171/пр (ТССЦ 81-01-2001), выразившееся в применении при расчете расходов на асфальтобетонную смесь марки II типа Б и Г расценки в базисном уровне цен 2001 года в размере 614 руб. 46 коп. за тонну, определенной в смете, исходя из коммерческого предложения, вместо установленной ТССЦ 81-01-2001 расценки, предназначенной для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, в размере 442 руб. 07 коп. Данное нарушение привело к завышению начальной (максимальной) цены, использованной при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, на 10 814 955 руб. 69 коп.

Учреждение 24.03.2021 направило Обществу претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов от 03.03.2020 N 49.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, размер излишней переплаты составил 10 814 955 руб. 69 коп. (1 303 006 руб. 71 коп.*8,3), где: 442 руб. 07 коп. - стоимость асфальтобетонной смеси за тонну в соответствии с ТССЦ 81-01-2001, 614 руб. 46 коп. - стоимость асфальтобетонной смеси в соответствии с коммерческими предложениями за тонну, 7 558,48 тонн - объем асфальтобетонной смеси, 8.3 - индекс перехода в текущие цены, (614,46-442,07)*7 558,48= 1 303 006 руб. 71 коп. 1 303 006 руб. 71 коп. * 8,3 = 10 814 955 руб. 69 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно статье 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 указанной статьи.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что Управление государственной экспертизы в суде первой инстанции пояснило, что определение сметной стоимости строительства до 05.10.2020 осуществлялось с применением Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (отменена приказом Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр).

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям.

В соответствии с пунктами 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004: "Стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Согласно МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материальные ресурсы осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

То есть выбор способа определения стоимости материальных ресурсов не ограничен и может определяться заказчиком самостоятельно.

В расчете сметной стоимости ремонта заказчиком принято решение об определении стоимости по фактической стоимости на основе исходных данных, получаемых от организаций-производителей продукции.

Общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме и получило оплату работ по согласованной цене.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта стоимость асфальтобетонной смеси правомерно определена заказчиком на основе коммерческих предложений.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данной части цена определена в пределах рынка и рыночную цену не превышает. Обратного Учреждение и Палата не доказали.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, что недопустимо. За выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу N А13-8270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина