Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 08АП-15898/21 по делу N А70-19453/2021

город Омск

18 февраля 2022 г.

Дело N А70-19453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15898/2021) акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19453/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" (ОГРН 1027200776393, ИНН 7203001041) о взыскании убытков в размере 230 103, 60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности" (далее - АО "НИИПлесдрев", ответчик) о взыскании убытков в размере 230 103, 60 рубля.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19453/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с судебным актом, АО "НИИПлесдрев" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование следующие доводы: судом не учтено, что отрицательное заключение экспертизы выдано по вине истца. Так, заказчик при передаче проектной документации на экспертизу не подтвердил учреждению государственной экспертизы, что в работу отдается проект повторного применения, что привело к выдаче замечаний по отношению к вновь разработанной документации, а не к проекту повторного применения, в отношении которого ГАУ ТО "УГЭПД" ранее уже выдано положительное заключение государственной экспертизы от 18.11.2019 N 72-1-1-3-032168-2019. В связи с чем, АО "НИИПлесдрев" вынуждено было исправлять замечания к прошедшему экспертизу проекту, в том числе по всем внутренним разделам проекта. Кроме того, истец не обосновал стоимость повторной экспертизы контракту от 02.04.2021 N 90 ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации".

От ГКУ ТО "УКС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 10.03.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0167200003420000015-9/20, в соответствии с которым ответчик обязался в течение шести месяцев с даты заключения контракта подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту: "Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО "МФЦ" с. Уват Уватского района", на основании задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к государственному контракту (т. 1 л.д. 14-23, 85-103).

Разделом 5 государственного контакта предусмотрено обязательное наличие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и обязанность для ответчика устранить замечания.

Истец неоднократно направлял ответчику письма о необходимости устранения замечаний (т. 1 л.д. 24-26, 45-79).

23.10.2020 ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" выдало отрицательное заключение N 72-4-5-0125-17 в отношении сметной документации (т. 1 л.д. 26-57, 104-136).

23.04.2021 истец вновь заключил с ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" государственный контракт N 117 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 58-65, 137-151) и произвёл оплату в размере 230 103, 60 рублей платежными поручениями от 30.04.2021 N 254453 и от 21.07.2021 N 455219 (т. 1 л.д. 24, 67, т. 2 л.д. 1-2, 5-6).

Согласно пункту 3.3.17 контракта замечания экспертизы, организации уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, государственного заказчика, должны быть устранены подрядчиком за собственный счёт в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены настоящим контрактом. Повторное прохождение экспертизы документации подрядчик оплачивает за свой счёт либо производит возмещение стоимости её выполнения государственному заказчику.

Полагая, что оплата стоимости повторной экспертизы является убытками для истца, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 27.07.2021 исх. N 4894/21 (т.1,л.д. 66), обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 3.3.17 контракта предусмотрено, что замечания экспертизы, государственного заказчика, должны быть устранены подрядчиком за собственный счёт в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены настоящим контрактом. Повторное прохождение экспертизы документации подрядчик оплачивает за свой счёт либо производит возмещение стоимости её выполнения государственному заказчику.

Как указано выше, 23.10.2020 ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" выдало отрицательное заключение N 72-4-5-0125-17 в отношении сметной документации.

Факт оплаты повторной государственной экспертизы в размере 230 103, 60 рублей подтверждён платёжными поручениями от 30.04.2021 года N 254453 и от 21.07.2021 года N 455219.

Возражая против удовлетворения иска, АО "НИИПлесдрев" ссылается на отсутствие вины общества в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как указывает ответчик, заказчик при передаче проектной документации на экспертизу не подтвердил, что в работу отдаётся "проект повторного применения".

Вместе с тем, доводы о наличии вины ГКУ ТО "УКС" в получении отрицательного заключения экспертизы были предметом рассмотрения в рамках дела N А70-18320/2020.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18320/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 3 000 руб., штраф за нарушение обязательств размере 1 000 руб.

Как указано судами, условия контракта не содержат термина "проект повторного применения" в смысле, придаваемом ему ответчиком, равно как и каких-либо исключений из ответственности подрядчика связанных с предоставлением в распоряжение подрядчику такого "проекта".

Общество, подавая заявку на участие в процедуре открытого конкурса, приняло на себя обязательство выполнить весь комплекс работ, включающий привязку проектной документации повторного применения, внесение корректировок в разделы проектной документации и разработку проектной документации на подводящие инженерные сети и сооружения, благоустройство, с учётом замечаний технического совета.

В силу части 5.1 статьи 49 ГрК РФ при проведении экспертизы проектной документации, подготовленной с использованием экономически эффективной проектной документации повторного использования, оценка разделов проектной документации, в которые не вносились изменения, на предмет соответствия этих разделов требованиям технических регламентов не проводится.

Представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.10.2020 содержит замечания к разработанной подрядчиком документации, в том числе к инженерным изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, общие замечания, замечания к схеме планировочной организации земельного участка, к архитектурным решениям, конструктивным и объёмнопланировочным решениям, к разделам проектной документации: "Система электроснабжения", "Система водоснабжения, система водоотведения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети", "Сети связи", "Проект организации строительства", и пр.

В связи с чем, замечания к проектной документации, выданные экспертизой, относятся к зоне ответственности подрядчика.

Как следует из материалов дела, о необходимости проведения историко-культурной экспертизы АО "НИИПлесдрев" уведомлено письмом комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 13.05.2020 N 0903/02, которым выдано заключение о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на земельном участке.

При этом подрядчик, как профессиональный участник рынка проектных работ, зная о необходимости прохождения экспертизы, должен знать, что выполнение работ без проведения историко-культурной экспертизы может привести к ухудшению качества выполняемых работ, в связи с чем должен предупреждать в установленном законом порядке заказчика о данных обстоятельствах.

Вместе с тем, в адрес ГКУ ТО "УКС" заключение о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на земельном участке направлено только письмом от 09.12.2020 N 2834/02.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину ГКУ ТО "УКС" в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения АО "НИИПлесдрев" от обязанности по возмещению учреждению убытков.

Размер платы за проведение государственной экспертизы определён в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Согласно пункту 56 указанного Постановления размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации (РПнж), определяется по установленной в Постановлении формуле.

В соответствии с приложением N 1 к контракту на проведение повторной экспертизы расчёт стоимости экспертных услуг произведен согласно требованиям пунктов 56, 58 Положения, исходя из стоимости изготовления проектной документации и стоимости изготовления материалов инженерных изысканий (Спд + Сиж), рассчитанных в ценах 2001 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в рублях).

Таким образом, размер убытков истцом обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин