Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-35298/21 по делу N А56-58141/2021

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-58141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: петунин К. В., доверенность от 27.12.2021

от ответчика: Белокурова Д. В., доверенность от 14.01.2022

рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТИНГ"

о взыскании задолженности

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТИНГ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

о зачете требований и взыскании пеней

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод нестандартного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Сагкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 2.272.000 руб. долга, 212.990 руб. неустойки, начисленной за период с 19.11.2020 по 27.05.2021, неустойки, начисленной на 2.272.000 руб. долга, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% в день от просроченной суммы.

Решением суда от 08.09.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением от 06.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заседание назначено на 17.01.2022.

В заседании 17.01.2022 ответчик заявил встречный иск о прекращении обязательства перед истцом на 2 484 990 руб. зачетом, взыскании с истца 1 107 910 руб. пеней, 58 233 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд принял встречный иск, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 14.02.2022.

В заседании 14.02.2022 истец уточнил первоначальный иск, просил взыскать с ответчика 2.272.000 руб. долга, 212.990 руб. неустойки, начисленной за период с 19.11.2020 по 27.05.2021, неустойки, начисленной на 2.272.000 руб. долга, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% в день от просроченной суммы, но не более 10 % от стоимости договора.

Данные уточнения приняты судом.

Ответчик заявил об уточнении встречного иска путем прекращения обязательства перед истцом на 2 484 990 руб. зачетом расходов ответчика на устранение недостатков товара (сборка) в размере 505 245 руб., пеней по договору в размере 1 979 745 руб., о взыскании 3 620 830 руб. пеней и 505 245 руб. расходов на устранение недостатков товара.

Апелляционный суд не принял уточнение в части заявленного отдельного требования о взыскании 505 245 руб. расходов на устранение недостатков товара, посчитав, что это требование является новым требованием, ранее не заявленном.

В остальной части уточнения приняты судом.

В связи с нахождением судьи Згурской М. Л. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Горбачеву О. В.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования, возражали против удовлетворения требования противоположной стороны.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор N 127-19 от 25.09.2019, в соответствии с которым истец обязался изготовить и передать в собственность ответчика товар - оборудование, изготовленное по техническому заданию ответчика (4 грузовые платформы на рельсовом пути разной грузоподъемности), а ответчик - принять и оплатить товар. Наименование, цена, комплектация, сроки и условия поставки были указаны в спецификациях к договору.

В соответствии с условиями договора истец должен был осуществить поставку товара не позднее 10.08.2020 при условии своевременного получения от ответчика авансовых платежей в размере 80% стоимости товара.

В случае неполучения 80% аванса истец вправе перенести отгрузку товара на соответствующее количество дней (п.2 Спецификаций 1,2,3).

Аванс в размере 80% стоимости товара был перечислен ответчиком с опозданием - 06.11.2021, в связи с чем товар был отправлен ответчику также 06.11.2020.

Товар был получен ответчиком 11.11.2020, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальный передаточный документ N 12 от 11.11.2020 и транспортная накладная от 11.11.2020, подписанные представителями ответчика и заверенные его печатями.

Стоимость поставленного товара с учетом стоимости доставки составила 11.590.000 руб., на момент поставки товар был оплачен ответчиком частично в размере 9.318.000 руб.

В соответствии с п.4.1. и п.5.2. договора ответчик обязался при приемке товара провести его проверку и в случае обнаружения недостатков в 5 -дневный срок с момента обнаружения направить истцу уведомление об обнаруженных недостатках, а также вызвать представителя поставщика для составления акта о ненадлежащем качестве товара или недоделках, указав в уведомлении характер недостатков ( п.7.4.).

Никаких уведомлений о недостатках товара или рекламационных актов от ответчика после получения товара не поступило.

В соответствии с пунктами 3.3. Спецификаций в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара (до 19.11.2020) ответчик должен был оплатить оставшиеся 20% стоимости товара в размере 2 242 000 руб., а также 30 000 руб. - остаток стоимости доставки.

Ответчик указанную оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что поставщик гарантирует, что качество поставляемого Товара соответствует требованиям государственных стандартов и технических условий, установленных в РФ.

При обнаружении недопоставки товара или нарушения Поставщиком требований настоящего договора по качеству и (или) ассортименту Покупатель обязан в течение 5 дней с момента обнаружения направить Поставщику уведомление об обнаруженных недостатках товара (пункт 5.2 Договора).

Поставщик обязуется передать Покупателю товар в сборе, готовый к эксплуатации (пункт 5.3 Договора).

Ответчик утверждает, что товар был поставлен в разобранном виде и не готовым к эксплуатации, имеющий недостатки.

В многочисленных письмах ООО "Стройконсалтинг" (от 10.03.2021, 10.03.2021, 26.03.2021, 29.04.2021, 02.07.2021) уведомляло Продавца о наличии дефектов в поставленном товаре и необходимости их устранения.

По состоянию на 29.04.2021 товар был собран Поставщиком лишь частично, в связи с чем окончательную сборку Покупателю пришлось осуществлять своими силами.

При попытке эксплуатации поставленного оборудования конечным заказчиком АО "Авангард" в данном оборудовании были выявлены недостатки, не позволяющие надлежащим образом использовать оборудование, о чем ООО "Стройконсалтинг" извещено письмами АО "Авангард" от 27.05.2021 и 07.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 НК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении переданного покупателю товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия этого определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований качества товара относятся: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 Договора датой доставки Оборудования считается дата передачи Оборудования Покупателю по товарной накладной/ товарно-транспортной накладной (далее - ТН (УПД)/ТТН). Передача Оборудования оформляется товарными или товарно-транспортными накладными, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно представленному истцом в материалы дела универсальному передаточному документу N 12 от 11.11.2020 товар принят ответчиком без замечаний.

Товар не оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность по его оплате в сумме 2 272 000 руб.

По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку товар был поставлен некачественный, истец не осуществил сборку товара, которую пришлось осуществлять ответчику собственными силами.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4.1 договора при приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия спецификации, ТЗ, накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что для составления актов о ненадлежащем качестве товара, о выявленных недоделках и дефектах на момент получения товара покупатель приглашает представителя поставщика, указывая в извещении характер выявленных недостатков. При неявке представителя поставщика в срок 10 рабочих дней со дня получения вызова покупатель вправе оформить соответствующий акт в одностороннем порядке. Приемка по качеству полученного товара должна быть произведена в течение 5 дней с момента получения товара покупателем.

Как видно из материалов дела, товар был получен ответчиком 12.11.2020 без каких-либо замечаний, в том числе относительно товарного вида.

В установленный пунктом 7.4 договора 5 дневный срок некачественность товара ответчиком не выявлена.

Лишь после получения ответчиком претензии истца от 22.02.2021 о задолженности по оплате товара, ответчик направил истцу письмо от 10.03.2021 о недостатках товара, о поступлении его в разобранном виде.

На это письмо истец направил ответ от 18.03.2021, в котором сообщил, что его представитель по вызову ответчика находился на складе покупателя:

-с 24.12.2020 по 26.12.2020, однако доступ к посталенному оборудованию не получил,

-с 07.02.2021 по 13.03.2021 - в ходе которого было собрано оборудование.

Ответчик не оспаривал явку сотрудника истца на склад, однако указал на то, что оборудование было собрано не полностью.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку он документально не подтвержден.

Ответчик не представил в дело актов, в том числе составленных с участием представителя истца в порядке пункта 7.4 договора, в котором бы было зафиксировано как отсутствие полной сборки оборудования, так и наличие в оборудовании каких-либо недостатков.

Представленные ответчиком в дело договор от 21.06.2021, заключенный с ООО "Комплексные инженерные решения" на осуществление работ по сборке оборудования на сумму 505 245 руб., акт приемки выполненных работ не подтверждают обоснованность позиции ответчика, некачественность товара и отсутствие сборки поставленного истцом оборудования.

Представленные ответчиком письма АО "Авангард" от 07.10.2021, от 27.05.2021 также не подтверждают некачественность поставленного истцом товара ответчику, покольку из их содержания не следует, что речь идет об обрудовании, поставленном истцом, данная переписка происходила в рамках исполнения другого договора N 42-09/1305 от 26.12.2018, заключенного между ответчиком и его заказчиком - АО "Авангард". Кроме того, в письме от 07.10.2021 указано на то, что причина отказа транспортной тележки не выявлена.

Никаких актов приемки товара с указанием на дефекты оборудования от АО "Авангард" в дело не представлено.

Более того, из письма ответчика от 02.07.2021 следует, что поставленное оборудование эксплуатируется, что опровергает довод ответчика о его неполной сборке истцом.

В своем письме от 14.07.2021 истец ответил на все замечания ответчика по работе оборудования, указав, что оборудование изготовлено и поставлено в соответствии с техническим заданием, утвежденным заказчиком. Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал некачественность поставленного ему истцом оборудования, неполную сборку истцом оборудования, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 212.990 руб. неустойки, начисленной за период с 19.11.2020 по 27.05.2021.

Согласно пункту 7.8 Договора при нарушении сроков оплат (внесение их не в полных объемах), указанных в п.3 Спецификации (Приложение к Договору) Поставщик вправе потребовать от Покупателя пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика 2.272.000 руб. долга, 212.990 руб. неустойки, начисленной за период с 19.11.2020 по 27.05.2021, а также неустойки, начисленной на 2.272.000 руб. долга, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% в день от просроченной суммы, но не более 10% стоимости договора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-58141/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод нестандартного оборудования" 2.272.000 руб. долга, 212.990 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 27.05.2021, неустойку, начисленную на 2.272.000 руб. долга, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% в день от просроченной суммы, но не более 10% стоимости договора, а также 35.425 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод нестандартного оборудования" из федерального бюджета 565 руб. излишне уплаченной госпошлины по п/п от 26.05.2021 N 547.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 01.10.2021 N 719, а также 2526 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от11.02.2022 N 1328.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова