Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-10161/24 по делу N А40-235603/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-235603/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО "НИПИГОРМАШ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2024 г.

по делу N А40-235603/2023, принятое судьёй Т.И. Махлаевой

по иску ООО "Атлас"

(ИНН 7728435176, ОГРН 1187746657031)

к НАО "НИПИГОРМАШ"

(ИНН 6679007712, ОГРН 1126679000909)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "НИПИГОРМАШ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции НАО "НИПИГОРМАШ" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года в удовлетворении ходатайства НАО "НИПИГОРМАШ" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "НИПИГОРМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить и направить настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

23.01.2023 между ООО "Атлас" (Поставщик) и НАО "НИПИГОРМАШ" (Покупатель) заключен договор N 03/2023 поставки лазерного станка.

Общая стоимость договора определена пунктом 2.1 в размере 6 650 000 руб.

Платежными поручениями N 2799, 11516 от 15.02.2023 и 21.06.2023 покупателем произведена оплата за товар в размере 4 655 000 руб. и 1 995 000 руб., в сумме 6 650 000 руб.

22.06.2023 оборудование отгружено покупателю, что подтверждается счет-фактурой N 80.

Истец указывает, что в настоящее время оборудование эксплуатируется ответчиком, что свидетельствует о принятии Товара и выполненных пуско-наладочных работ ответчиком как имеющие для него потребительскую ценность.

11.09.2023 требование НАО "НИПИГОРМАШ" от 23.08.2023 N 442/2023 к Акционерному обществу "Альфа-Банк" об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 6 650 000 руб. по банковской гарантии N 0DJH5X от 14.02.2023 удовлетворено, выплата произведена.

Истец указывает, что договор поставки является действующим, станок находится в пользовании у ответчика, поставлен в предусмотренный договором срок и последним требований о расторжении договора не заявлялось, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости товара, которым пользуется ответчик - 6 650 000 руб., которое подлежит взысканию в судебном порядке.

Пунктом 7.1 договора поставки N 03/2023 от 23.01.2023 стороны предусмотрели договорную подсудность по месту нахождения истца.

Иск заявлен в Арбитражный суд по месту нахождения ООО "Атлас" -город Москва, и как указано выше, сущность требований исходит из правоотношений между истцом и НАО "Нипигормаш" по договору поставки N 03/2023 от 23.01.2023 спорного оборудования.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, истцом подсудность была определена верно, в связи с чем, является ошибочным довод ответчика о необходимости передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266, 268, пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-216587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Е. Верстова