Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 18АП-768/22 по делу N А47-3359/2018

г. Челябинск

18 февраля 2022 г.

Дело N А47-3359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 по делу N А47-3359/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 13.12.2017 N 117363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.08.2018 по делу N А47-3359/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 кассационная жалоба на указанные судебные акты и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N 309-ЭС19-11771 кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу N А47-3359/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением от 28.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа, в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

28.08.2020 инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ООО "Ресурс Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 10 935,95 рублей (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции 01.12.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление инспекции удовлетворено частично, с ООО "Ресурс Сервис" в пользу инспекции взысканы судебные расходы в общем размере 10 435,95 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 11.06.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов с ООО "Ресурс Сервис" ввиду пропуска инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 6 006 рублей, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку применительно к рассмотрению заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020, заявление о взыскании судебных расходов инспекцией направлено 28.08.2020, то есть в установленный 3-месячный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, налоговый орган указал следующее.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о пересмотре решения от 23.08.2018 по делу N А47-3359/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции 02.07.2019 принял участие представитель инспекции Кириллов В.В. (т.д. 2 л.д. 25), 20.08.2019 - Портных П.Е., Четверикова Е.О. (т.д. 2 л.д. 34), 27.08.2019 определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гершанока А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу N А47-3359/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

15.01.2020 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.08.2019 принимала участие представитель инспекции Кузнецова Е.В. (т.д. 2 л.д. 80),

27.05.2020 в суде кассационной инстанции с применением видеоконференц-связи при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.08.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 принял участие представитель инспекции Черкасова В.В. (т.д. 2 л.д. 128).

Из заявления инспекции следует, что расходы, связанные с участием представителя инспекции Кириллова В.В. 02.07.2019 в судебном заседании суда первой инстанции не предъявляются.

Расходы на участие представителей инспекции Портных П.Е., Четвериковой Е.О. 20.08.2019 в судебном заседании суда первой инстанции предъявляются в сумме 500 рублей (проезд из г. Бузулука до г. Оренбурга и обратно).

Расходы на участие представителя инспекции Кузнецовой Е.В. 15.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 5 506 рублей (проезд до г. Челябинска и обратно и проживание).

Расходы на участие представителя инспекции Черкасовой В.В. 27.05.2020 в судебном заседании суда кассационной инстанции не предъявлены.

В указанной части заявления инспекции о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение инспекции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать, по общему правилу, решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороны с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а дата их принятия может являться началом течения срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь в части понесенных в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 по делу N 310-ЭС16-6559).

Следовательно, поскольку инспекцией также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то суду первой инстанции необходимо было установить соблюден ли инспекцией 3-месячный срок для подачи заявления о взыскании соответствующих судебных расходов, исчисляемый с последнего судебного акта при рассмотрения заявления общества о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

28.05.2020 принято постановление Арбитражного суда Уральского округа, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 27.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, соответственно, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением указанного заявления является 28.08.2020 (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 194 ГК РФ и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что заявление о взыскании судебных расходов считается поданным своевременно, если оно до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока сдано организации почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов сдано инспекцией в организацию почтовой связи (АО "Почта России") 28.08.2020 (т. 3, л.д. 8), то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске инспекцией срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в сумме 6 006 рублей.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных и испрашиваемых ко взысканию транспортных расходов инспекция представила документы: приказ о направлении работников в командировку N 02-04-07/42 от 19.08.2019, авансовый отчет от 21.08.2019 подотчетного лица Портных В.Е., чек от 20.08.2019 на сумму 500 руб., автобусный билет г. Бузулук - г. Оренбург от 20.08.2019, служебное задание N 1 от 09.01.2020 Кузнецовой Е.В., приказ N 09-05/1 от 10.01.2020 о направлении работников в командировку, авансовый отчет от 20.01.2020 N 3 подотчетного лица Кузнецовой Е.В., ж/д билет г. Оренбург - г. Челябинск на 14.01.2020 (стоимость - 2 534,20 руб.), ж/д билет г. Челябинск - г. Оренбург на 16.01.2020 (стоимость - 2 077,80 руб.), чек от ООО "Алмаз" от 16.01.2020 на сумму 6 000 руб., счет на проживание в гостинице, суточные 400 рублей.

Выплата штатным работникам заявителя заработной платы в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между тем, расходы на проезд, проживание и выплату суточных работникам в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Расходы инспекции на участие представителя Кузнецовой Е.В. 15.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на проезд ж/д транспортом, на проживание суд апелляционной инстанции считает разумными, не завышенными, в связи с чем подлежащими взысканию в полном объеме с учетом заявленных инспекцией сумм, поделенных на 2 ввиду несения судебных расходов для участия представителя инспекции в двух процессах в суде апелляционной инстанции по делам N N А47-3359/2018, А47-320/2018: (2 534, 20 руб. + 2 077,80 руб. + 6 000 руб. + 400 руб.) / 2 = 5 506 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, приказ от 19.08.2019 N 02-04-07/42 о направлении работника Портных В.Е. в командировку выдан для участия 20.08.2019 в судебном заседании по делу N А47-320/2018, в связи с чем судебные расходы в сумме 500 рублей не связаны с обеспечением участия представителя инспекции Портных В.Е. 20.08.2019 в заседании суда первой инстанции по настоящему делу (т.3, л.д. 63).

С учетом изложенного заявление инспекции о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 506 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 по делу N А47-3359/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис" судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис" в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области судебные издержки в сумме 5 506 рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова