Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 18АП-404/22 по делу N А07-13981/2021

г. Челябинск

18 февраля 2022 г.

Дело N А07-13981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-13981/2021.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа республики Башкортостан (далее - истец, МУП "УИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ) о взыскании долга за потребленные ресурсы в сентябре 2020 года - январе 2021 года по договору N 559999 от 01.09.2016 в размере 1 331 053 руб. 84 коп., пени в размере 10 193 руб. 12 коп. за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ указало, что договор N 559999 от 01.09.2016, на который ссылается истец в обосновании своих исковых требований, УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ не подписан, соответственно, считается незаключенным.

В связи с тем, что между УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ и МУП "УИС" отсутствуют договорные отношения на поставку тепловой энергии, удовлетворение требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 331 053 руб. 84 коп. апеллянт считает незаконным.

Кроме того, УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ в своем отзыве на исковое заявление просило суд первой инстанции уменьшить сумму неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном размере, судом не принято во внимание, что просрочка исполнения обязательства не была длительной, с 01.01.2021 по 05.04.2021.

От МУП "УИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период сентябрь 2020 года - январь 2021 года МУП "УИС" произвел отпуск тепловой энергии с теплоносителем "сетевая вода" на отопление и подогрев горячей воды в помещения, находящиеся по адресу: ул. Авроры, 3 (66,4 кв.м.), ул. Авроры, 3/1 (41,40 кв.м.), ул. Аксакова, 58/1 (113,5 кв.м.), ул. Гафури, 19/1 (42,1 кв.м.), ул. Гафури, 19/1 (137,7 кв.м.), ул. Гафури, 19/1 (104,4 кв.м.), ул. Гафури, 48 (63,5 кв.м.), ул. Генерала Горбатова, 7 (71,6 кв.м.), ул. Генерала Горбатова, 7/4 (39,4 кв.м.), ул. Дагестанская, 15/1 (262,40 кв.м.), ул. Дагестанская, 17/1 (224,9 кв.м.), ул. Дагестанская, 21 (82,6 кв.м.), ул. Дагестанская, 21 (107,9 кв.м.), ул. Зайнуллы Расулева, 6 (176,9 кв.м.), ул. Заки Валиди, 1 (259,9 кв.м.), ул. Заки Валиди, 1 (108,7 кв.м.), ул. Заки Валиди, 1 (1 кв.м.), ул. Заки Валиди, 62/3 (23,3 кв.м. + 10,7 кв.м.), ул. Заки Валиди, 7 (53,5 кв.м.), ул. Коммунистическая, 16 (20 кв.м.), ул. Коммунистическая, 82 (68,9 кв.м.), ул. Левитана, 14/4 (51,2 кв.м.), ул. Левитана, 14/4 (31,4 кв.м.), ул. Левитана, 14/ 4 (60,6 кв.м.), ул. Левитана, 36 (5,3 кв.м.), ул. Левитана, 71 (136,6 кв.м.), ул. Ленина, 44/46 (80,7 кв.м.), ул. Ленина, 9/11 (45 кв.м.), ул. Магистральная, 27/2 (78,3 кв.м.), ул. Менделеева, 1 (18,7 кв.м.), ул. Менделеева, 150/5 (337,8 кв.м.), ул. Мубарякова, 10/1 (5,5 кв.м.), ул. Мубарякова, 3 (66,3 кв.м.), ул. Мусы Джалиля, 68/1 (14,6 кв.м.), ул. Мусы Джалиля, 68/1 (16 кв.м.), ул. Мусы Джалиля, 68/1 (35,4 кв.м.), ул. Мусы Джалиля, 68/1 (66,9 кв.м.), ул. Мусы Джалиля, 72/1 (187,4 кв.м.), ул. Обская, 20 (38,9 кв.м.), ул. Октябрьской Революции, 77 (243,2 кв.м.), ул. Октябрьской Революции, 77 (69,1 кв.м.), ул. Октябрьской Революции, 9 (16,4 кв.м.), ул. Октябрьской Революции, 9 (179,2 кв.м.), ул. Правды, 20 (226,2 кв.м.), ул. Правды, 20 (101,7 кв.м.), ул. Правды, 20 (111,2 кв.м.), ул. Правды, 20 (12,8 кв.м.), ул. Правды, 20 (29,2 кв.м.), ул. Правды, 20 (39,3 кв.м.), ул. Правды, 20 (77 кв.м.), ул. Правды, 20 (78,6 кв.м.), ул. Правды, 20 (91,1 кв.м.), ул. Правды, 20 (94,4 кв.м.), ул. Правды, 21 (11,2 кв.м.), ул. Правды, 25 (346,3 кв.м.), ул. Правды, 25/1 (141,2 кв.м.), ул. Пушкина, 35 (78,2 кв.м. + 10,7 кв.м.), ул. Рабкоров, 1 (41,5 кв.м.), ул. Рабкоров, 2/9 (438,9 кв.м.), ул. Сагита Агиша, 16 (91,5 кв.м.), ул. Сагита Агиша, 16 (247,7 кв.м.), ул. Софьи Перовской, 15 (61,6 кв.м.), ул. Софьи Перовской, 15 (44,3 кв.м.), ул. Степана Злобина, 5/3 (197,8 кв.м.), ул. Степана Кувыкина, 23 (167 кв.м.), ул. Султанова, 2 (255,5 кв.м.), ул. Султанова, 24 (18,3 кв.м.), ул. Ухтомского, 17 (95,5 кв.м.), ул. Ухтомского, 17 (103,7 кв.м.), ул. Ухтомского, 17 (103,4 кв.м.), ул. Ухтомского, 26 (86,7 кв.м.), ул. Чернышевского, 105 (96,3 кв.м.), ул. Чернышевского, 105 (92,1 кв.м.), ул. Чернышевского, 105 (183,2 кв.м.), ул. Энгельса, 9 (13,5 кв.м.).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее по тексту - ЕГРП) собственником указанных помещений является УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ (т. 1 л.д. 33-135).

Оплата потребленного ресурса ответчиком не была произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 331 053 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2021, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленный ресурс за период с сентября 2020 года по январь 2021 года.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из приведенных положений закона, а также установив, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных помещениях, присоединены к сетям истца, сами помещения в спорные периоды являлись муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежащих ответчику.

Факт принадлежности ответчику спорных объектов недвижимости, последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В спорные помещения истцом поставлена тепловая энергия. Истцом составлены расчеты стоимости тепловой энергии возникшей в спорный период. Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным тарифным органом тарифам. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии за период сентябрь 2020 года - январь 2021 года, правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере 1 331 053 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в размере 10 193 руб. 12 коп., начисленной на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса со стороны ответчика подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно признано требование истца о возложении на ответчика финансовой санкции обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при рассмотрении требований истца о взыскании пени не привела к принятию неправильного решения, поскольку расчет суммы пени произведен истцом исходя из требований пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.138).

По расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 составила 10 193 руб. 12 коп.

Апелляционной коллегией расчет проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Резюмируя вышеизложенное, исковые требования МУП "УИС" о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере 10 193 руб. 12 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-13981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова С.А. Карпусенко