Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 11АП-1073/22 по делу N А65-32342/2021

г. Самара

18 февраля 2022 г.

Дело N А65-32342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу Приходько Александра Владимировича, Никифорова Олега Юрьевича, Павлова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-32342/2021 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Тимирясова Бориса Елисеевича, Республика Татарстан, г.Казань к Акционерному обществу "ТР-Телеком", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1071690073190),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Максутовой Алины Рустемовны, г. Казань;

- Приходько Александра Владимировича, г. Казань;

- Никифорова Олега Юрьевича, г. Казань;

- Павлова Алексея Александровича, г. Казань,

о признании недействительным, как принятое с нарушением требований закона, решения генерального директора АО "ТР-Телеком" от 30.11.2021 о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "ТР-Телеком" в форме проведения заочного голосования с повесткой дня:

- Избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров;

- Утверждение годового отчета АО "ТР-Телеком" за 2020 г.;

- Ознакомление акционеров и утверждение годовой бухгалтерской (финансовой)

отчетности и аудиторского заключения о ней;

- Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО "ТР-Телеком"

Кокарева А.Н.;

- Избрание генерального директора АО "ТР-Телеком",

УСТАНОВИЛ:

Тимирясов Борис Елисеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "ТР-Телеком" о признании недействительным, как принятое с нарушением требований закона, решение генерального директора АО "ТР-Телеком" от 30.11.2021 о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "ТР-Телеком" в форме проведения заочного голосования с повесткой дня:

- избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров;

- утверждение годового отчета АО "ТР-Телеком" за 2020 год;

- ознакомление акционеров и утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения по ней;

- досрочное прекращение полномочий генерального директора АО "ТР-Телеком" Кокарева А.Н.;

- избрание генерального директора АО "ТР-Телеком".

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением от Тимирясова Б.Е. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерам АО "ТР-Телеком" голосовать на внеочередном общем собрании акционеров в форме проведения заочного голосования и принимать решения по вопросам:

- избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров;

- утверждение годового отчета АО "ТР-Телеком" за 2020 год;

- ознакомление акционеров и утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения по ней;

- досрочное прекращение полномочий генерального директора АО "ТР-Телеком" Кокарева А.Н.;

- избрание генерального директора АО "ТР-Телеком".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-32342/2021 ( учетом определения об опечатке от 20.01.2022) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приходько А.В., Никифоров О.Ю., Павлов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение, отменить заявление оставить без удовлетворения.

При этом, в жалобе заявитель указал, что 09.10.2021 г. акционер Никифоров О.Ю. обратился в АО "ТР-Телеком" с запросами о представлении документов о деятельности Общества. На данные запросы АО "ТР-Телеком" ответил не обоснованным отказом.

Учитывая, что руководитель АО "ТР-Телеком" злоупотребляя правом, злостно уклоняется от представления акционерам документов о деятельности общества, тем самым нарушает права акционеров, 15.10.2021 г. акционерами Приходько А.В. и Никифоровым О.Ю. были направлены в АО "ТР-Телеком" требования о проведении внеочередного общего собрания АО "ТР-Телеком", одним из вопросов которого было досрочное прекращении полномочий генерального директора АО "ТР-Телеком" Кокарева Андрея Николаевича.

Во исполнение указанных требований генеральным директором АО "ТР-Телеком" было назначено внеочередное общее собрание акционеров проводимое в заочной форме.

Акционеры АО "ТР-Телеком" - Приходько А.В., Никифоров О.Ю. и Павлов А.А. обладающие 20% акций Общества каждый, а вместе 60% акций общества, то есть большинством голосов, изъявили свою волю по вопросам повестки дня. По всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания АО "ТР-Телеком" все трое указанных акционеров проголосовали одинаково. Таким образом, большинством голосов все решения приняты.

Следовательно, решение Истца по вопросам повестки дня не повлияло бы на итоги голосования.

Учитывая изложенное, заявители жалобы указали, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан незаконно, ограничивает права акционеров на волеизъявление, дает возможность директору АО "ТР-Телеком" продолжать нарушать права акционеров Общества.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение будущего решения суда, так как данное собрание будет проведено по решению совета директоров, который как раз и оспаривается в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существ у спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения генерального директора АО "ТР-Телеком" от 30.11.2021 о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "ТР-Телеком" в форме проведения заочного голосования.

В настоящее время иск по существу не разрешен.

Обеспечительные меры заявлены в виде запрета акционерам АО "ТР-Телеком" голосовать на внеочередном общем собрании акционеров в форме проведения заочного голосования и принимать решения по вопросам:

- избрание председателя и секретаря общего собрания акционеров;

- утверждение годового отчета АО "ТР-Телеком" за 2020 год;

- ознакомление акционеров и утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения по ней;

- досрочное прекращение полномочий генерального директора АО "ТР-Телеком" Кокарева А.Н.;

- избрание генерального директора АО "ТР-Телеком".

В п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Суд первой инстанции обоснованно полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными и адекватными для целей обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции оснований полагать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки или каким-либо иным образом нарушат его права, не имеется. Тем более что принятие обеспечительных мер не препятствует осуществлению текущей деятельности общества.

Поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащим удовлетворению заявление Тимирясова Бориса Елисеевича о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время срок внеочередного собрания прошел, фактически принятые меры завершены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-32342/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько Александра Владимировича, Никифорова Олега Юрьевича, Павлова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко