Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-12233/24 по делу N А40-308310/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-308310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-308310/2023

по заявлению: Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сухорукова К.А. по доверенности от 16.09.2021, Бойко Д.П. по доверенности от 31.03.2021;
от заинтересованного лица:	Миронова А.А. по доверенности от 26.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, заявление Банка России (заявитель, Банк) о привлечении страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола N ТУ-45-ЮЛ-23-11629/1020-1 от 21.12.2023, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части доказанности в действиях СПАО "Ингосстрах" наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что Банк России признает факт истечения на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока давности привлечения страховщика к административной ответственности, между тем, выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения заявления Лапуновой С.В. (от 15.11.2023 N ОЭ-199366) о нарушении обществом страхового законодательства, а именно п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) уполномоченным должностным лицом банком составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела был направлен в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее страховое законодательство не определяет сроки получения Страховщиком результатов осмотра ТС и независимой экспертизы, в связи чем сделал вывод об отсутствии оснований для признания направления потерпевшему акта осмотра ТС с нарушением срока, установленного пунктом 3.11 Правил ОСАГО, и, как следствие, установил отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что Между СПАО "Ингосстрах" и Олейник Ю.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N 0246851897 в отношении транспортного средства "DFSK" государственный регистрационный знак O099HK198 сроком действия 20.06.2022 по 19.06.2023.

24.10.2023 Заявитель обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству "Opel Corsa" государственный регистрационный знак М535РВ178 (далее - ТС), в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 15.06.2023.

Согласно предоставленным Страховщику документам, 15.06.2023 произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на четыре припаркованных транспортных средства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ввиду 1) невозможности установить из документов, составленных сотрудниками полиции, виновника ДТП/ степень вины каждого из водителей; 2) отсутствия судебного решения, устанавливающего степень вины каждого из водителей в ДТП, Страховщик должен руководствоваться положением об обоюдности вины участников ДТП в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По факту обращения Заявителя в соответствии с п. п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО "Ингосстрах" была организована независимая техническая экспертиза путем привлечения сторонней независимой экспертной организации ООО "АЭНКОМ" (далее - Эксперт).

30.10.2023 Экспертом был проведен осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра, на основании которого было подготовлено экспертное заключение N 1106-7840-23.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза была проведена с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.11 Правил ОСАГО, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к Правилам ОСАГО, по выбору потерпевшего в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Пунктом 4.3 приложения 6 к Положению N 431-П предусмотрены следующие способы ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки):

- направление по адресу электронной почты;

- размещение в личном кабинете страхователя ОСАГО, созданном потерпевшему либо выгодоприобретателю в соответствии с абзацем вторым пункта 3 Указания Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- предоставление для ознакомления по месту нахождения страховщика.

Судом установлено, что в заявлении от 24.10.2023 Заявителем был выбран следующий способ ознакомления с указанными документами: направление по адресу электронной почты.

Между Страховщиком и Экспертом в рамках заключенного договора установлена система электронного документооборота. Так, в рамках п. 2.1.9 договора экспертная организация размещает в информационной системе Страховщика результаты осмотра и экспертизы в установленный указанным договором срок.

Дата размещения считается датой получения страховщиком указанных документов. 14.11.2023 в информационной системе Страховщика были размещены результаты осмотра и независимой экспертизы ТС, которые в тот же день 14.11.2023 были отправлены в адрес Заявителя способом, указанным Заявителем в заявлении о страховом возмещении.

Поскольку дата размещения результатов осмотра и экспертизы считается датой получения СПАО "Ингосстрах" указанных документов, полагаем, что СПАО "Ингосстрах" в предусмотренный п. 3.11 Правил ОСАГО срок, осуществило ознакомление потерпевшего с результатами осмотра и экспертизы посредством отправки указанных документов на адрес электронной почты svetlanalapunova@mail.ru, указанный Заявителем.

Таким образом, действующее страховое законодательство содержит указание на сроки проведения осмотра и организации независимой экспертизы (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также на сроки ознакомления с результатами осмотра и независимой экспертизы, после их получения (п. 3.11 Правил ОСАГО). При этом законодательно не определены сроки получения результатов. Также страховое законодательство не содержит запрет на электронный документооборот между страховщиком и экспертной организацией по процессу получения результатов осмотра и экспертизы.

Кроме того, 14.12.2023 Банком России в лице Отделения по Тамбовской области Главного Управления по Центральному федеральному округу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 186558/1040-1, которым подтверждается, что СПАО "Ингосстрах" не допущено нарушений п. 3.11 Правил ОСАГО и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку в рассматриваемом случае административным органом сделан вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, оформленным определением по делу об административном правонарушении, данный ненормативный акт не отменен, повторное решение вопроса о привлечении общества к административной ответственности в рамках другого дела об административном правонарушении по тому же факту не возможно.

Довод Банка России о том, что протокол об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-23-11629/1020-1 от 21.12.2023 составлен в отношении иного эпизода правонарушения, чем указанного в определении об отказе, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что в действиях СПАО "Ингосстрах" отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, которые подтверждают отсутствие в действиях СПАО "Ингосстрах" состава административного правонарушения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Недоказанность Банком России события и состава административного правонарушения является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по правилам ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем случае, основания для привлечения СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-308310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева