Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-84974/21 по делу N А40-46829/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-46829/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И.Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектное бюро "Креатив проджект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-46829/21, принятое судьёй Мищенко А.В.,

по иску ООО "Ампликом"

к ООО "Проектное бюро "Креатив проджект"

о взыскании 1 017 595 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Ким Д.Б. (доверенности от 09.01.2021), от ответчика - Вьюнов С.В. (доверенность от 27.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ампликом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проектное бюро "Креатив проджект" (далее - ответчик) о взыскании 243 752 рублей 42 копеек и 10 459,70 доллара США договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 115 092 рубля 42 копейки и 5 956,02 доллара США неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных договорами. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что право на взыскание неустойки возникает с момента направления письменного требования, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2019 по 24.12.2019 не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2019 по 24.12.2019.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между ООО "Ампликом" и ООО "Проектное бюро "Креатив проджект" заключен ряд договоров на поставку оборудования и передачу прав на использование приобретаемых программ для ЭВМ и баз данных.

Ответчиком нарушены условия оплаты по вышеперечисленным договорам, в связи с чем начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 07.12.2020 с перечнем входящих платежей.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования и предоставленного права на использование программного обеспечения подтвержден материалами дела.

Ответчик ошибочно толкует пункт 8.8 договора, полагая, что неустойка за нарушение срока оплаты начинает исчисляться с даты предъявления требования о ее выплате, а не с даты нарушения.

Исходя из буквального толкования пунктов 8.8 договоров поставки N N АР19019, АР19020, а также пункта 6.6 сублицензионного договора N АР19021 условия начисления неустойки применяются со дня их возникновения. Условие договоров, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, о том, что если неустойка не была предъявлена, то ее сумма составляет 0 рублей за каждый день просрочки, является условием об обязательном досудебном предъявлении требования об уплате неустойки, но не относится к сроку начала периода начисления неустойки.

Поскольку требование о взыскании неустойки было предъявлено, то расчет правомерно произведен истцом с даты наступления срока оплаты.

Довод апелляционной жалобы был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 года по делу N А40-46829/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская