Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-89149/21 по делу N А40-159331/2021

г.Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-159331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КРОКУС" (лицо, не привлеченное к участию в деле)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-159331/21,

по иску (заявлению) Максимова Александра Анатольевича

к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС"

третье лицо: Гармонова Нина Петровна

о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Нарциссов К.О. по доверенности от 08.10.2019 г.

от ответчика - Смирнов И.А. по доверенности от 22.10.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

от АО "КРОКУС" - Воробьева Н.С. по доверенности от 31.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Максимов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" о признании недействительными решений, принятых 27 ноября 2020 года по вопросам 3-5 повестки дня на внеочередном общем собрании участников ООО "Стройгазсервис", оформленных протоколом N 1/2020, о добровольной ликвидации ООО "Стройгазсервис" (ОГРН 1097746035969, ИНН 7717645647) о назначении ликвидатора, определение порядка и сроков ликвидации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Гармонова Нина Петровна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-159331/21 в удовлетворении иска было отказано.

АО "КРОКУС", не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать решение участников ООО "СтройГазСервис" о ликвидации, оформленное протоколом N 1/2020 от 27.11.2020, недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы АО "КРОКУС", указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

АО "КРОКУС" указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело N А40-205163/21. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что процедура ликвидации ООО "СтройГазСервис" начата после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, что противоречит основам правопорядка и нравственности и нарушает положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-204356/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройГазСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-204356/20 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

АО "КРОКУС" является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГазСервис".

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" с требованием о признании недействительным решения участников ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС", оформленное протоколом собрания участников ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" N 1/2020 от 27.11.2020 о начале ликвидации ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС". Указанные требования АО "КРОКУС" рассматриваются в рамках дела N А40-205163/21.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "КРОКУС" является лицом, заинтересованным в принятии судебного акта по рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым требованиям. Судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и законные интересы заявителя.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у АО "КРОКУС" права на обжалование решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель АО "КРОКУС" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

От истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены новые доказательства, которые не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции: уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Стройгазсервис" N 5333/1-СГС от 15.10.2020, почтовая квитанция от 24.10.2020, опись вложений в ценное письмо от 24.10.2020 о направлении в адрес ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных прав.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные истцом дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела Максимов Александр Анатольевич является владельцем 49 % доли в уставном капитале ООО "Стройгазсервис" (далее - "Общество"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2021 года.

Другим участником Общества является Гармонова Нина Петровна с долей участия в размере 51 % уставного капитала.

Истец указал, что 09 июля 2021 года при ознакомлении с находящимся в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы деле N А40-204356/20-9-351"Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазсервис" по заявлению ООО "Производственно-Строительный Комплекс-5" ему стало известно, что в материалы дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 24 июня 2021 года, представлена копия протокола N 1/2020 от 27 ноября 2020 года внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня: Об избрании председательствующего на общем собрании участников Общества. О способе подтверждения принятия решения на общем собрании участников Общества. О добровольной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис". О назначении ликвидатора. Определение порядка и сроков ликвидации.

Согласно содержанию протокола, от имени участника Общества Максимова А.А. в общем собрании принял участие его представитель Ишутин И.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.2018.

Вместе с тем, истец считает принятые на данном общем собрании решения недействительными ввиду нарушения порядка его созыва и проведения общего собрания.

Как следует из доводов истца, Максимов А.А. не был уведомлен о проведении общего собрания и до 09 июля 2021 года не обладал сведениями о принятых на собрании решениях. На общем собрании Максимов А.А. не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал.

При этом истец утверждает, что его представитель Ишутин И.И., принимавший участие в общем собрании участников ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" от имени истца, действовал в противоречии с интересами истца, не уведомил истца о проведении общего собрания, чем нарушил права и законные интересы Максимова А.А.

Как указал истец и усматривается из материалов дела, истцом после 09 июля 2021 года, по результатам ознакомления с протоколом общего собрания Общества от 27 ноября 2020 года, нотариально удостоверенным распоряжением от 14 июля 2021 года отозвана доверенность, выданная Максимовым А.А. 26 октября 2018 года представителю, принимавшему участие в проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС", состоявшегося 27 ноября 2020 года, поскольку лица, перечисленные в ней в качестве поверенных, злоупотребляя предоставленными им полномочиями, распорядились последними во вред интересам доверителя.

Кроме того, как указывает истец и следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" от 27 ноября 2020 года было принято решение о добровольной ликвидации Общества.

Вместе с тем, с 03 ноября 2020 года в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-204356/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС".

Как указал истец, принятие решения участниками Общества о его добровольной ликвидации уже после того, как возбуждено дело о банкротстве должника, противоречит принципу добросовестности и является противоправным, поскольку Общество заранее имело своей целью в последующем обратиться в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела N А40-204356/20-9-351 "Б" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.Указанное обстоятельство, по мнению истца, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Общества.

Учитывая изложенное, Максимов А.А. полагает, что принятые на общем собрании участников ООО "Стройгазсервис" от 27 ноября 2020 года решения ничтожны как противоречащие основам правопорядка и нравственности (подпункт 4 статьи 181.5 ГК РФ).

На основании изложенного, Максимовым А.А. заявлены требования о признании недействительными решений, принятых 27 ноября 2020 года по вопросам 3-5 повестки дня на внеочередном общем собрании участников ООО "Стройгазсервис", оформленных протоколом N 1/2020: о добровольной ликвидации ООО "Стройгазсервис" (ОГРН 1097746035969, ИНН 7717645647) о назначении ликвидатора, определение порядка и сроков ликвидации.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно подп.11 и 12 п.2 ст.33, п.8 ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.9.3.6 Устава Общества решение по вопросам о реорганизации или ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии и утверждению ликвидационных балансов относятся к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии со ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

В соответствии с п.22 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из разъяснений п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п.109 Постановления N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных Максимовым А.А. исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС", состоявшегося 27 ноября 2020 года.

Как верно установил суд первой инстанции, истец был заблаговременно проинформирован о проведении собрания с вышеуказанной повесткой дня, уведомлением единоличного исполнительного органа ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС", что подтверждается соответствующими квитанциями Почта России от 17.10.2020 с описью вложения, письмом от 03.11.2020, а также нарочным письменным уведомлением о проведении внеочередного общего собрания, подписанным представителем истца по нотариальной доверенности от 26.10.2018 - Ишутиным И.И., что подтверждается уведомлением ООО "Стройгазсервис" от 24 октября 2020 года.

При этом, как указано ранее и следует из материалов дела, истец принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня через своего уполномоченного представителя Ишутина И.И.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Максимова А.А. на то, что у истца, как участника обществ, а даже при наличии выданной поверенному доверенности сохраняются права участника, которые реализуются самостоятельно, что выражается в том числе в наличии у истца права участвовать в собраниях лично.

В соответствии с п.9.3.6 Устава Общества Участники вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие полномочия.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Устава ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС", учитывая положения пункта 1 статьи 185 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014), суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проведения внеочередного общего собрания Общества, полномочия Ишутина И.И. на участие в общем собрании были проверены и основывались на нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.2018, выданной истцом.

Полномочия представителя истца, принимавшего участие в собрании, не вызвали сомнения, при этом доверенность не была отозвана на момент принятия решения.

Каких-либо ограничений на участие в общем собрании участников Общества через представителя ни положения Устава ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС", ни нормы действующего законодательства не содержат.

Последующий отзыв истцом доверенности, выданной Ишутину И.И., не свидетельствует о нарушении права истца на участие в общем собрании от 27 ноября 2020 года, поскольку на момент проведения указанного собрания доверенность Ишутину И.И. являлась действующей и не была отозвана.

Доводы истца о злоупотреблении Ишутиным И.И. правом, голосовании по вопросам повестки дня общего собрания от 27 ноября 2020 года в разрез с интересами самого истца, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

С учетом наличия на момент принятия оспариваемых в рамках настоящего дела решений общего собрания у представителя истца необходимых полномочий, предоставляющих представителю право голосовать по вопросам повестки дня, само по себе несогласие истца с голосованием представителя на рассматриваемом собрании не является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Приложенные к отзыву истца на апелляционную жалобу дополнительные доказательства: уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Стройгазсервис" N 5333/1-СГС от 15.10.2020, почтовая квитанция от 24.10.2020, опись вложений в ценное письмо от 24.10.2020 о направлении в адрес ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не опровергают фактов надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания участников ООО "Стройгазсервис", состоявшегося 27 ноября 2020 года.

Вышеуказанные документы не являются подтверждением нарушения порядка созыва и проведения рассматриваемого общего собрания.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" от 27 ноября 2020 года признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов, указывает, что решение о ликвидации принято в целях перехода на упрощенный порядок рассмотрения заявления о банкротстве ликвидируемого должника, поскольку решение о ликвидации принято после возбуждения дела о банкротстве, что является злоупотреблением правом.

Между тем, указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания участников ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" от 27 ноября 2020 года недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу А40-204356/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" определение Арбитражного суда города Москвы о переходе на упрощенный порядок рассмотрения заявления о банкротстве ликвидируемого должника оставлено без изменения. Каких-либо признаков злоупотребления правом, связанным с переходом на упрощенный порядок, судом не установлено.

Доводы истца о том, что принятие общим собранием участников Общества 27 ноября 2020 года решения о ликвидации Общества имело целью рассмотрение дела о банкротстве ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на каких-либо доказательствах.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Однако заявителем апелляционной жалобы не доказан факт того, что ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" или один из его участников, принимавших участие в собрании, предполагали противоправность последствий принимаемых ими решений, желали их наступления, равно как и не обосновал факт того, что сами решения преследовали какие-либо антисоциальные цели или имели такие последствия.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.4 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела и повторно исследовав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о принятых на общем собрании решениях истец мог и должен был узнать не позднее даты их принятия - 27.11.2020.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец был надлежащим образом извещен Обществом о проведении общего собрания путем направления ему соответствующего уведомления.

На собрании находился уполномоченный представитель истца, который голосовал по вопросам повестки дня. Представителя на момент проведения собрания обладал необходимыми полномочиями на голосование по вопросам повестки дня от имени истца. Доверенность представителя истца на дату проведения собрания являлась действующей и отозвана не была.

Соответственно, срок исковой давности истекал 27.01.2021.

С рассматриваемым иском в суд Максимов А.А. обратился 28.07.2021, за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-159331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина