Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-5294/22 по делу N А40-231364/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-231364/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-231364/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СОЛИТОН"

о взыскании неустойки в размере 3 624 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Фаттаев А.И. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СОЛИТОН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 624 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что вина истца в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствует, выполнение работ ответчиком не приостановлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и Акционерным обществом Научно-исследовательский институт "Солитон" (далее - Исполнитель, АО "НИИ "Солитон") заключен государственный контракт от 16 июля 2018 г. N 1819187447391422539200845 на выполнение работ "Доработка аппаратных цифрового каналообразования П-266К (по техническим требованиям" (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 14.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы до 10 ноября 2019 г.

Цена Контракта составляет 160 000 000,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с п. 7.17. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что работы на сумму 160 000 000,00 руб. выполнены с просрочкой что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29 августа 2020 г.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Согласно расчёту Истца, размер неустойки за период с 1 апреля 2020 г. по 29 августа 2020 г. составляет 3 624 000,00 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что АО "НИИ "Солитон" готово было провести типовые испытания в октябре-ноябре 2019 года и сдать результаты работ Заказчику до окончания срока контракта, однако срыв срока исполнения Контракта обусловлен отказами подведомственных учреждений Минобороны России в проведении типовых испытаний.

В соответствии с п. 5.5.1.3 Контракта состав секции ККТ, МПГ-И, а также изделий П-340ГМ должны были быть согласованны с в/ч 52686 в установленном порядке.

Однако, помимо в/ч 52686 в список согласующих лиц были включены и другие подведомственные Минобороны России учреждения с которыми было необходимо согласовать состав оборудования, такие как ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России, ГУС ВС РФ, 630 ВП МО РФ, которые не являлись стороной по контракту, что существенно затянуло процесс согласования.

АО "НИИ "Солитон" направило решение о составе на согласование 17.01.19г., что подтверждается соответствующими письмами (письмо N 21-1/10 от 17.01.2019 г., письмо "21-53 от 12.02.2019 г.), согласование состава было завершено лишь 05.04.2019 г., т.е. почти через 4 месяца, что подтверждается листом согласования.

Более того, в процессе согласования выяснилось, что необходимо внести изменения состав блоков, устанавливаемых в секциях ККТ и МПГ-И, для чего было разработано новое решение с уточненным составом основного оборудования.

АО "НИИ "Солитон" направило уточненный состав основного оборудования согласование 15.02.19г., что подтверждается соответствующими письмами (письмо N 21-11/62 от 15.02.2019 г), согласование состава было завершено 22.07.2019 г., т.е. почти через полгода, что подтверждается листом согласования.

В соответствии с п. 5.7.4. Контракта АО "НИИ "Солитон" должно разработать и представить на согласование в в/ч 87406 и в/ч 52686 "Программу и методику типовых испытаний аппаратной цифрового каналообразования и коммутации П-266К" и "Программу и методику типовых испытаний транспортной базы аппаратной цифрового каналообразования и коммутации П-266К".

Указанные выше документы были направлены на согласование 22.05.2019 г.

Программа и методика типовых испытаний аппаратной цифрового каналообразования и коммутации П-266К была согласована 06.11.2019 г., т.е за 4 дня завершения работ по контракту.

Программа и методика типовых испытаний транспортной базы аппаратной цифрового каналообразования и коммутации П-266К была согласована лишь 22.06.2020 г.

В соответствии с п. 5.7.6. Контракта, Исполнитель обязан произвести типовые испытания двух доработанных образцов аппаратных П-266К, в том числе полигонные (трассовые) испытания.

11.06.2019 АО "НИИ "Солитон" обратилось в ФГБУ "3 ЦНИИ" МО РФ с просьбой провести типовые испытания в октябре-ноябре 2019 г., на что ФГБУ "3 ЦНИИ" МО РФ 02.08.2019 ответило, что в связи с реорганизацией ФГБУ "3 ЦНИИ" МО РФ путем выделения из него с октября 2019 года НИИЦ AT 3 ЦНИИ Минобороны России в виде ФГБУ "21 Научно-исследовательского испытательного института военной автомобильной техники" Минобороны России для решения данного вопроса необходимо обратиться в адрес НИИЦ AT (г. Бронницы) 3 ЦНИИ Минобороны России.

06.08.2019 АО "НИИ "Солитон" обратилось в НИИЦ AT (г. Бронницы) 3 ЦНИИ Минобороны России с вопросом проведения типовых испытаний в октябре - ноября 2019 г.

15.04.2020 г. АО "НИИ "Солитон" еще раз обратилось в ФГБУ "21 НИИИ ВАТ" МО РФ с вопросом проведения типовых испытаний.

14.05.2020 г. после обращения в Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации ФГБУ "21 НИИИ ВАТ" МО РФ согласилось провести типовые испытания.

Однако 15.05.2020 г. в адрес АО "НИИ "Солитон" поступило обращение от ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России N 151 от 15.05.2020 г. (вх. N Э1197 от 15.05.2020), что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой участие сотрудников института в проведении типовых испытаний аппаратной П-266К возможно после 31.05.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом ссылка истца на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по договору, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, не является безусловным основанием для неприменения судом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду того, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, поскольку со стороны Министерства обороны России было встречное неисполнение обязательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-231364/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина