Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-679/22 по делу N А40-215088/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-215088/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-215088/21 по иску ООО "А-Энерготех" (ОГРН: 1117847058010, ИНН: 7817321999) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438, ИНН: 7734003657) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Капустин М.И. по доверенности от 24.06.2021, диплом N 107724 4240530 от 15.07.2002;

от ответчика: Кодочигова Е.С. по доверенности от 24.09.2021, диплом N 107724 0141113 от 08.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Энерготех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании задолженности по договору N 1801-40-ХОЗ от 18.01.2018 г. в сумме 2 865 662, 40 руб., неустойки в сумме 321 838,17 руб. за период с 18.09.2018 г. по 03.12.2020 г., неустойки за период с 04.12.2020 г. и по день вынесения решения суда, исходя из ставки 2,3% годовых, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения решения суда.

Также, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., неустойки в сумме 274 843, 17 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, посчитал возможным принять отказ ООО "А-Энерготех" от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

Кроме того, истцом было заявлено устное ходатайство об уменьшении исковых в части взыскания неустойки до 46 995 руб., которое удовлетворено судом протокольным определением от 02.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "А-Энерготех" и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заключен договор N 1801-40-ХОЗ от 18.01.2018 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить продукцию в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.4.1 Договора, покупатель производит предварительную оплату поставляемой продукции в размере не более 80% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора.

Окончательная оплата в размере разницы от произведённой предварительной оплаты и цены договора, указанной в п. 2.1 договора, производится покупателем в полном объёме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приёмки покупателем последней партии продукции, подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 или 4 универсального передаточного документу (УПД), предоставления поставщиком счёта на оплату.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 5 062 649, 60 руб. (платёжное поручение от 05.02.2018 N 1101), что составляет 80% от цены договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: УПД N 99 от 25.05.2018 г., УПД N 240 от 12.09.2018 г.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не 5 предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик обязан был произвести оплату поставленной продукции, однако свои обязательства по договору не исполнил.

Таким образом, в настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 865 662, 40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 6.6. Договора N 1801-40-ХОЗ от 18.01.2018 г. за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2,3% годовых.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.6 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 19.09.2018 по 03.12.2020 в сумме 46 995 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности и пени правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки с 04.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 2,3% годовых, также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованно выводу о наступлении срока для оплаты поставленной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно п. 2.4.1 Договора, покупатель производит предварительную оплату поставляемой продукции в размере не более 80% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора.

Окончательная оплата в размере разницы от произведённой предварительной оплаты и цены договора, указанной в п. 2.1 договора, производится покупателем в полном объёме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приёмки покупателем последней партии продукции, подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 или 4 универсального передаточного документу (УПД), предоставления поставщиком счёта на оплату.

Однако, непредставление поставщиком счета, счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, поскольку выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар, обязанность оплатить стоимость полученного товара возникла у покупателя непосредственно после его принятия.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщиком переданы покупателю товары на основании универсальных передаточных документов, которые подписаны представителем покупателя без замечаний, скреплены печатью.

Таким образом, неисполнение обязательства по оплате по причине не направления счета на оплату является неправомерным. Обязанность покупателя оплатить товар обусловлена исполнением продавцом своей обязанности по поставке товара, а не выставлением счета на оплату. Согласно подписанным УПД продавцом обязанность поставить товар была исполнена.

В просительной части апелляционной жалобы, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.6. Договора N 1801-40-ХОЗ от 18.01.2018 г. за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2,3% годовых.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрение заявления в суде апелляционной инстанции не допускается.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-215088/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина